Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-843/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г.Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова А. Ю. к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», ООО «МонолитСтрой Тула» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
 
Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2014 г. в 00 час. 15 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6», №, следовал по ул. Карачевское шоссе и в районе д. №, неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.
 
    В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2014г.
 
    Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, рапорт и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожная выбоина была залита водой, ее длина составила 1,7 м, ширина - 0,8 м, глубина - 25 см. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии и освещение данного места отсутствовали, размер ямы явно превышал максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 значения.
 
    Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.
 
    В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП И1
 
    Для установления наличия скрытых повреждений подвески, автомобиль истца был осмотрен на СТОА ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание». Стоимость работ по диагностике составила -- руб
 
    Согласно отчету об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, №, стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб
 
    Аварийный участок дороги по ул. Карачевское шоссе в районе д. № в г. Орле находится в оперативном управлении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».
 
    В связи с чем истец полагал, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.
 
    Кроме того, Семенов А.Ю. понес судебные расходы на услуги оценщика в размере -- руб, услуги нотариуса на составление доверенности в размере -- руб, услуги за направление телеграммы в размере -- руб, услуги представителя в размере - -- руб
 
    Данные судебные расходы, по мнению истца, на общую сумму -- руб подлежат возмещению ответчиком, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    В исковом заявлении Семенов А.Ю. просил суд о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму в размере -- руб, взыскании стоимости работ по диагностике в размере -- руб, расходов за телеграмму в размере -- руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УКХ г. Орла».
 
    10 июня 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МонолитСтрой Тула».
 
    В судебном заседании Евтихова И.А., представляющая интересы истца Семенова А.Ю., приведя доводы, изложенные в иске, дополнила, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела автотехнической экспертизы, выполненной ИП С1, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», № в сумме -- руб, однако Семенов А.Ю. на момент производства указанной экспертизы произвел часть работ по восстановлению автомобиля, стоимость которых составила -- руб
 
    Учитывая заключение судебной экспертизы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту, Евтихова И.А. уточнила размер исковых требований к ответчикам из следующего расчета: -- руб (ущерб) + -- руб (фактически выполненный ремонт) = -- руб
 
    В уточненных исковых требованиях представитель истца поставила вопрос о взыскании с ответчиков МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «МонолитСтройТула» солидарно в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму в размере -- руб, стоимости работ по диагностике в размере -- руб, расходов по оплате госпошлины в размере -- руб, расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере -- руб, на услуги оценщика в размере -- руб, на оформление доверенности в размере -- руб, на услуг представителя в размере -- руб
 
    Представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Негинский А.Г. исковые требования признал частично, указывая на то, что с данным предприятием был заключен контракт на осуществление ямочного ремонта и содержание дорог в соответствии с титульным списком. По смете предусмотрено асфальтирование дорог. Аналогичный контракт был заключен с ООО «МонолитСтрой Тула», который предусматривал засыпку ям щебнем.
 
    По его мнению, истцу был причинен реальный ущерб, предусмотренный заключением эксперта, в сумме -- руб, с суммой фактически выполненного ремонта не согласился, не усматривая оснований для ее возмещения.
 
    Судебные расходы, заявленные в иске на услуги представителя, как полагает Негинский А.Г., завышены, размер которых следует снизить.
 
    Представитель ООО «МонолитСтрой Тула» Кувондикова С.Т. исковые требования не признала, указыв, что контракт был заключен с двумя организациями, разделения по улицам не было, при этом она выразила несогласие с суммой фактического ремонта, ссылаясь на отсутствие платежного документа, результататы проведенной экспертизы не оспаривала.
 
    Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» Кондаурова Е.М. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, согласна, что иск предъявлен к двум ответчикам, так как было два контракта, работы в указанный период проводили оба ответчика.
 
    Представитель третьего лица администрации г. Орла Егоркин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 15 февраля 2014 г. в 00 час. 15 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6», №, и следуя по Карачевскому шоссе в районе д. № со стороны ул. Мостовая в г. Орле, допустил наезд на препятствие – дорожная выбоина.
 
    Определением дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Семенова А.Ю. /л.д. 12/.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно постановлению администрации г. Орла № от 24.12.2012 г. объекты улично-дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.
 
    С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с МУП «Спецавтобаза» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По условиям указанного контракта (пункт 1.1.) МУП «Спецавтобаза» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города.
 
    В силу п. 5.1 началом выполнения работ является день заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., окончанием выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог города в соответствии с техническим заданием заказчика, локальной сметой, Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла - Приложения №1 к контракту (п. 1.2)
 
    В соответствии с Титульным списком работы по содержанию улично - дорожной сети осуществляются, в том числе на Карачевском шоссе г. Орла.
 
    Подрядчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках выделенного финансирования; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (п. 4.1).
 
    Обязанность по ямочному ремонту проезжей части, в том числе по Карачевскому шоссе г. Орла, возложена на МУП «Спецавтобаза».
 
    Материалами дела также установлено, что МКУ «УКХ г. Орла» 09.01.2014 г. в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств заключило муниципальный контракт с подрядчиком ООО «МонолитСтрой Тула», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) г. Орла, а заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязалось принять выполненные работы на условиях выполненного контракта и оплатить их. Окончание выполнения работ по контракту - 31.03.2014 г. включительно.
 
    Работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ГОСТ и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности (п. 1.3).
 
    Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествие, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта.
 
    Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2014г., в перечень улично-дорожной сети, подлежащей ремонту, вошло Караческое шоссе в г. Орле.
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № составленному 14.02.2014 г., на Карачевском шоссе в районе д. № выявлена дорожная выбоина залитая водой, длиной 1,7 м, шириной 0,8 м, глубиной 25 см /л.д. 13/.
 
    В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения отдельных посадок, выбоин и т.п., дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине -5 см.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
 
    Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Бесспорно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по своим размерам превышает предельно допустимые ГОСТ параметры нарушения дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность дорожного движения.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула», предусмотренных контрактами по содержанию участка дороги по Карачевскому шоссе г. Орла в районе дома №, на котором выявлен дефект дорожного покрытия, повлекло причинение имущественного вреда истцу.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда 6», № рус, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету ИП И1 об оценке автомобиля Мазда 6, № рус, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составила -- руб
 
    По ходатайству представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Негинского А.Г., не согласившегося с проведенной оценкой ИП И1, судом с согласия участников процесса была назначена автотехническая экспертиза, порученная ИП С1, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
 
    По результатам экспертизы, выполненной ИП С1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6 г/н» № составляет -- руб
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Заключение, выполненное ИП С1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Суд, принимая во внимание изложенное, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП С1 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не имеется. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, который не оспаривали ответчики, суд не усматривает.
 
    По результатам проведенной автотехнической экспертизы, выполненной ИП С1, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», № в сумме -- руб
 
    Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы учтены только внешние кузовные неотремонтированные повреждения на автомобиле истца, в то время как в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля Семенов А.Ю. произвел слесарные работы по замене переднего правого амортизатора, подшипника ступицы переднего колеса, правого поворотного кулака и рычага подвески в сборе с шаровой опорой.
 
    Повреждения вышеуказанных деталей зафиксированы в акте осмотра оценщика И1, а их замена подтверждается заказ – нарядом от 10.03.2014, актом об оказании услуг, товарной накладной и чеком об оплате услуг автосервиса ИП М1 Стоимость, произведенных ремонтных работ, составила -- руб
 
    Обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула», нарушивших названные требования по содержанию улично-дорожной сети.
 
    Установить, в каком размере и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять платежные обязательства перед истцом, из содержания заключенных с ответчиками контрактов невозможно.
 
    В контрактах с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула», заключение которых должно обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию автомобильных дорог, между указанными подрядчиками не определены положения по разграничению выполняемых работ.
 
    Суд, учитывая изложенное, считает необходимым применить положения статьи 322 ГК РФ, полагая, что у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП.
 
    В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере -- руб /-- руб (ущерб) + -- руб (фактически выполненный ремонт)/.
 
    Доводы ответчиков о том, что расчет ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, без учета фактически понесенных затрат, суд находит несостоятельными, поскольку данный порядок определения восстановительных расходов нарушает право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, гарантированное ему положениями статьей 1064 и 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме -- руб
 
    В подтверждение расходов, понесенных Семеновым А.Ю., им представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция на сумму -- руб
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма -- руб будет являться разумной и соответствовать оказанной правовой помощи.
 
    Кроме изложенного, истец понес расходы, связанные с диагностикой в размере -- руб, оплатой услуг оценщика размере -- руб, оформлением доверенности в сумме -- руб, подлежащие солидарному возмещению ответчиками в полном объеме.
 
    Расходы в сумме -- руб, связанные с направлением МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию с данного ответчика.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Исходя из того, что Семеновым А.Ю. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3580, -- руб, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, то есть по -- руб /-- руб : 2/ с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в солидарном порядке с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «МонолитСтройТула» в пользу Семёнова А. Ю. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере -- руб 06копеек, стоимость работ по диагностике в размере -- руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.
 
    Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Семёнова А. Ю. расходы по оплате телеграммы в размере -- руб 50 копеек.
 
    Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «МонолитСтройТула» в пользу истца Семёнова А. Ю. расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по -- руб 19 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: Сергунина И.И.