Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-1618\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Ветошкиной Л.А.
при секретаре Каргановой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.В. к администрации г. Тамбова, Попов В.М. о признании права собственности на гараж.
УСТАНОВИЛ:
Медведева Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж общей площадью 17,7 кв.м. расположенный по адресу: .
В исковом заявлении указала, что гараж приобретен ею в по договору купли-продажи заключенному с Попов В.М. Исполнение обязательств по договору подтверждено распиской от Указала, что гараж расположен на земельном участке предоставленном воинской части в районе Земельный участок для строительства гаража предоставлен продавцу по договору строительства гаража Тамбовской КЭЧ как работнику КЭЧ Тамбовского района. После реорганизации Тамбовской КЭЧ в ОАО «Славянка» бывшие земли Министерства обороны РФ были переданы муниципальному образованию городской округ –г. Тамбов. Указала, что в она обращалась в ОАО «Славянка» которое является правопреемником Тамбовской КЭЧ, с целью получения документа о праве на земельный участок, предоставленный под гараж, но ей было сообщено, что после реорганизации документы Тамбовской КЭЧ переданы в Центральное ведомство имущественных отношений Министерства обороны РФ, располагающееся в г. Москва. гараж построен в исполнительный комитет решением от закрепил за в\ч земельную площадь 2,9 га с находящимися на ней строениями в районе . . в\ч оформлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
В судебном заседании истец Медведева Н.В. исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что гараж соответствует требованиям СНиП, СанПиН и нормам пожарной безопасности, не нарушает требований статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Тамбова в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассматривать дело её отсутствие.
Ответчик Попов В.М. в извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель 3-его лица - председатель ОАО «Славянка» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Медведева Н.В. подлежащими удовлетворению.
Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что спорный гараж приобретен Медведева Н.В. в по договору купли-продажи заключенному между ней и Попов В.М. исполнение обязательств по договору подтверждается распиской. Земельный участок, на котором расположен гараж в районе , относится к муниципальным землям. Из материалов дела усматривается, что спорный гараж возведен в Попов В.М. на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование в\ч ,разрешительная документация на возведение гаража не сохранилась, что так же в судебном заседании подтвердили свидетели М и Ч
До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (в статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В материалах дела отсутствуют данные об обращении собственника земельного участка с требованием о приведении земельного участка в порядок, к застройщику, а впоследствии к владельцам спорного гаража не только со стороны исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся, но и администрации г.Тамбова. Следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой не только на момент строительства (ст.109 ГК РСФСР), но и на день рассмотрения спора в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных требований ст. 4 ГК РФ.
Поскольку гараж в районе дома был построен в , ответчик –администрация г.Тамбова каких-либо доказательств о допущенных при возведении объекта нарушений, в суд не предоставила.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
То обстоятельство, что истец Медведева Н.В. не обращалась в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности и не прошла тем самым упрощенный порядок регистрации, не может являться основанием отказа в удовлетворении её исковых требований.
Техническое описание гаража и геодезическая съемка земельного участка под данным гаражом произведено ООО «Тамбов-кадастр» по состоянию на подписана надлежащим образом всеми организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание строений.
Доводы истца о том, что возведенное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, и сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждены имеющимися в материалах дела заключением уполномоченной организации ОАО «Тамбовкоммунпроект» и не оспаривается представителем администрацией. Следовательно, дальнейшая эксплуатация гаража в районе дома возможна по своему назначению.
План границ земельного участка для спорного гаража согласован с коммунальными службами и утвержден председателем комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации согласно требованиям п. 12.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от .
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в тамбовской области спорный гараж соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1.\2.1.1200-03, эксплуатация в соответствии с назначением возможна.
Из уведомления Управления Росреестра от следуете, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости (спорный гаража) не имеется.
Согласно технического паспорта общая площадь спорного гаража составляет 17,7 кв.м.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд находит, что не оформление Попов В.М. прав на земельный участок не может ограничивать права истца Медведева Н.В. Как следует из материалов дела истец Медведева Н.В. добросовестно, открыто пользуется гаражом с что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели М, Ч В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Медведева Н.В. о признании права собственности на гараж расположенный в районе дома , являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Медведева Н.В. право собственности на гараж общей площадью 17,7 кв.м., расположенный в районе дома
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья Ветошкина Л.А.
Мотивированное решение составлено 30.09.2014г.
Судья: Ветошкина Л.А.
