Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года                         г.Тула
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицкая А.Н., в помещении Центрального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Луначарского д.76, рассмотрев жалобу Копанева Э.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Копанева Э.Е. по факту нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: управляя автомобилем «ВАЗ», гос.рег.знак К 044 ТС 71, при перестроении Копанев Э.Е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением Копаневу Э.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Оспаривая вынесенное постановление, Копанев Э.Е. обратился с жалобой к командиру 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Согласно принятого ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области решения, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Копанева Э.Е. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными процессуальными документами, Копанев Э.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.
 
    В судебное заседание Копанев Э.Е. и его защитник – адвокат Микитюк А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, указывая, что доводы жалобы поддерживают по изложенным в ней основаниям, просят отменить вышеуказанные процессуальные документы, вынесенные в отношении Копанева Э.Е.
 
    Потерпевший Ермаченков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Копанева Э.Е., Ермаченкова В.А., пришел к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Тем самым, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вина.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Начало движения транспортных средств, маневрирование регулирует раздел 8 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).
 
    Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    По смыслу, под термином "Уступить дорогу (не создавая помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Как усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. около <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Копанева Э.Е. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Ермаченкова В.А.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Копанев Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.
 
    Оспаривая постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Копанев Э.Е. указывает на то, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Ермаченковым В.А. п. 9.10 ПДД, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, отметил, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения его (Копанева Э.Е.), поскольку Ермаченков В.А. при движении сместился влево.
 
    Однако, данный довод опровергается материалами дела и пояснениями Копанева Э.Е.
 
    В частности, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленный суду Копаневым Э.Е. фотоматериал с места ДТП, указывают на то, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Копанева Э.Е. и <данные изъяты>, под управлением Ермаченкова В.А. произошло на полосе движения, по которой следовал Ермаченков В.А.Данная схема подписана обоими участниками ДТП, в том числе Копаневым Э.Е., и двумя понятыми. Сведений о наличии со стороны вышеуказанных лиц каких-либо замечаний, дополнений относительно внесенных в схему данных, в материалах дела не имеется. Не указывал на несогласие с отраженными в схеме данными Копанев Э.Е. и в ходе рассмотрения по существу его жалобы.
 
    Не указывал Копанев Э.Е. и на то, что водитель Ермаченков В.А. при движении выкрутил руль влево, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением его (Копанева Э.Е.).
 
    Напротив, как следует из объяснений водителя Копанева Э.Е., данных в 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день происшествия, он (Копанев Э.Е.) следовал по <адрес> в левой полосе. Подъезжая к месту сужения дорог, остановился с целью перестроения в правую полосу, пропуская автомобили, движущиеся по правой полосе в попутном направлении. При этом, отметил, что остановил автомобиль, надеясь, что справа достаточно места для нормального движения.
 
    Как показал в ранее имевшем место судебном заседании потерпевший Ермаченков В.А., он двигался в крайней правой полосе. Приближаясь к сужению дороги, многие транспортные средства перестраивались из левого ряда в правый. Автомобиль Корпанева Э.Е. он (Ермаченков) видел, когда они двигались параллельно друг другу. При этом сигнал поворота вправо Копанев Э.Е. не подавал, а начал двигаться правее. Он (Ермаченков А.А.) дважды подавал водителю Копаневу Э.Е. звуковой сигнал, но, поскольку последний не реагировал, столкновение избежать не удалось.
 
    Таким образом, вина Копанева Э.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение.
 
    Довод Копанева Э.Е., изложенный в жалобе, о нарушении водителем Ермаченковым В.А. п. 2.5 Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашел своего подтверждения.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины водителя Копанева Э.Е. в имевшем место столкновении с автомобилем под управлением Ермаченкова В.А.
 
    Не является основанием для отмены оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ и довод Копанева Э.Е. о том, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него (Копанева) не была проведена экспертиза с целью определения механизма ДТП, поскольку факт нарушения Копаневым Э.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В ч. 4 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Копаневым Э.Е. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель Копанев Э.Е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, доводы жалобы Копанева Э.Е. являются несостоятельными.
 
    На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМИВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Копанева Э.Е. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Копаневу Э.Е. назначено административное наказание в виде штрафа вынесено уполномоченным лицом ДПС ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Наказание Копаневу Э.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Копанева Э.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Копанева Э.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Копанева Э.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья