Дата принятия: 26 сентября 2014г.
12-877/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.07.2014г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что дело в отношении него возбуждено незаконно, административный протокол не составлялся, а камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме на указанном участке дороги, не имеется. Кроме того, в обжалуемом постановлении, указано что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства измерения «КРИС»П, установленного сотрудниками ГИБДД на указанном участке дороги. Однако фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно- техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД, с возможностью передачи данных и кадров на Мобильный пост по радиоканалу и\или сервер центрального поста с помощью флешнакопителя. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратным средствами для автоматического распознания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. В связи с чем, данное техническое средство не является стационарным прибором фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме.
Кроме того, не представляется возможным убедиться в достоверности работы передвижного комплекса «КРИС»П, поскольку место установки и скоростной режим вводятся на нем инспектором самостоятельно. В связи с чем, указанные на фотографии место и скоростной режим, заданный инспектором, могут соответствовать действительности. Таким образом, фотофиксация не была выполнена в автоматическом режиме и не подтверждена. Применение переносных приборов измерения не соответствует положениям ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания без составления протокола. Указанные приборы могут быть использованы для обнаружения и фиксации административных правонарушений, но при условии составления протокола об административном правонарушении. Однако, данный протокол в отношении него не составлялся, что нарушило установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Помимо вышеизложенных фактов, копия постановления ему выслана в нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а копия направлена только ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией.
Кроме того, заявителем указано на нарушение ч.ч.1, 6,7 ст. 29.10 КРФобАП при вынесении в отношении него постановления.
Указанный комплекс «КРИС»П не соответствует требованию ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Данный комплекс устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Кроме того, установка данного комплекса должна быть произведена под определенным углом по отношению к дороге, иначе в измерениях будут погрешности. Кроме того, установка данного комплекса должна быть произведена под определенным углом по отношению к дороге, иначе в измерениях будут погрешности. Комплекс «КРИС»П фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС. Решение о нарушении, прибор принимает на веру.
В обжалуемом постановлении не приведено должных доказательств виновности в нарушении Правил дорожного движения. Имеется только фотоматериал.
Заявитель ссылается на то, что в день совершенного административного правонарушения он не управлял транспортным средством. Право управления было передано его жене- ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить постановление инспектора.
В судебное заседании заявитель ФИО2, будучи извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Никаких ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения его жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
Судьей при назначении жалобы заявителя к рассмотрению в качестве свидетеля в судебное заседание была вызвана ФИО3, которую заявитель в своей жалобе указывает как лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением о вручении, о получении которого свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:49 по адресу: АД Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 7 км 300 м из <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак Х483ОК42 установленной скорости на 22 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Довод ФИО2 о том, что доказательством совершенного правонарушения не может являться информация, содержащаяся на карте памяти, поскольку «КРИС»П- это передвижной комплекс и информация с него передается вручную, не основан на законе.
Факт совершенного ФИО2 правонарушения подтвержден работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П, идентификатор FP0314, получившим надлежащую оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на сертификат об утверждении типа средств измерений и срок его действия.
Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.
Каждый водитель обязан выполнять требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, для чего следить за дорожной обстановкой и видеть как знаки, так и разметку.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Кроме того, нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в части не направления копии постановления заказным письмом, не привело к существенному нарушению права ФИО2 на обжалование постановления, так как течение срока обжалования постановления исчисляется с момента получения копии постановления.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку ни заявитель, ни свидетель в судебное заседание не явились, оригинал страхового полиса ОСАГО судье представлены не были.
Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФобАП - рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1-3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.17.1 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
