Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-1059/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кретова Л.Н., специалиста Перехода Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
 
                                 26 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Тюлькина М. С. к ООО «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 107 км автодороги «М-3 Украина» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Тюлькиной Е.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Беляева Д.В. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0673905323, гражданская ответственность Беляева Д.В. застрахована ООО СК «Согласие» по страховому полису ССС №0684959661. Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении признан Беляев Д.В. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине причинены технические повреждения. В установленные законом сроки он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 85 копеек, оценив в эту сумму стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Агентства Корифей» ИП Перехода Н.С. № об автотехнической и автотовароведческой экспертизе в целях определения наличия и характера повреждений ТС, причин повреждений, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> 70 коп. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ему на <данные изъяты> 85 коп. меньше, чем необходимо для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. За услуги эксперта им оплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Кроме того, им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой добровольно выполнить свои обязанности и возместить недоплаченное страховое возмещение, однако претензия была ответчиком проигнорирована. В связи с тем, что нарушены его права, как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Поскольку обязанность ответчика по выплате страховой суммы не исполнена в полном объеме, период просрочки должен исчисляться по прошествии 30 дней с момента подачи заявления о возмещении убытка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 85 коп, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 22 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Тюлькин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Кретов Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика расходы по приглашению в судебное заседание специалиста в сумме <данные изъяты>.
 
    Третье лицо на стороне истца Тюлькина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Беляев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тюлькина М.С., третьего лица на стороне истца Тюлькиной Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица на стороне ответчика Беляева Д.В., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Согласие».
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, выплатное дело, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 107 км автодороги «Украина» водитель Беляев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», № в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственность Тюлькину М.С., под управлением водителя Тюлькиной Е.В. и произвел столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тюлькину М.С., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой повреждены: капот двигателя, радиатор, передний бампер, две передние фары, передний гос. номер, два передних крыла.
 
    Виновным в ДТП является Беляев Д.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС 3 роты ДПС Литвинова Ю.Ю., согласно которому водитель Беляев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Тюлькиной Е.В., объяснениями водителей Тюлькиной Е.В. и Беляева Д.В., данными ими непосредственно после совершения ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Д.В., согласно которому Беляев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа - автомобилю <данные изъяты> №, под управлением водителя Тюлькиной Е.В. и произвел столкновение с указанным автомобилем. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Беляев Д.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, о том, что водитель Беляев Д.В. должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Таким образом, виновным в ДТП суд считает водителя Беляева Д.В., нарушившего требования п.п.13.11 ПДД РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность Тюлькина М.С. застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0673905323, гражданская ответственность Беляева Д.В. застрахована ООО СК «Согласие» по страховому полису ССС №0684959661.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).
 
    Согласно п.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.
 
    Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной по просьбе ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>85 коп., обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца с указанием имеющихся у него повреждений.
 
    Согласно экспертному заключению № ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>70 коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-автотехник Перехода Н.С., составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, суду пояснил следующее. При составлении заключения им использовались стандарты оценочной деятельности, указанные в его заключении. Все повреждения автомобиля истца зафиксированы на цветных фотографиях, приложенных к отчету, они являются следствием одного ДТП. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В экспертном заключении ЗАО «Технэкспро», занижена стоимость запасных частей приблизительно на 65%, отсутствуют каталожные номера запасных частей, не указан расчет процента износа, процент износа увеличен на 3-5%, указано, что средняя стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа взята по средней стоимости в регионе, а где конкретно, не указано. Кроме того, в заключении указаны операции, а не расписана технология работ завода изготовителя, операций указано в два раза меньше, чем необходимо по технологии работ завода изготовителя. В запасных частях не указана необходимость замены крыльчатки вентилятора, кожуха вентилятора, канта бампера нижнего, кронштейнов бампера переднего левого, переднего правого.
 
    Выслушав пояснения специалиста Перехода Н.С. в судебном заседании, исследовав представленные суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не соглашается с заключением ЗАО «Технэкспро», так как в нем перечень заменяемых запасных частей сокращен относительно требуемого, цены заменяемых запасных частей занижены, суммарный объем времени ремонтных и окрасочных работ занижен относительно требуемого, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ занижена относительно действительной, итоговая сумма расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ занижена.
 
    Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сведения, изложенные в данном заключении о перечне запасных частей, работ, расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомашины; средней стоимости нормо-часа работ данного автомобиля, объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о нормативах трудоемкостей заводов изготовителей, о средней стоимости запасных частей АМТС, нормированного часа работ в Калужском регионе.
 
    С учетом вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 85 коп. (<данные изъяты> 70 коп. -<данные изъяты> 85 коп.).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком 24.06.2014 года перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 85 коп. Неустойку следует рассчитывать с 24.06.2014 года по день вынесения решения суда: <данные изъяты> 85 коп х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 95 дней =<данные изъяты> 46 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> 46 коп
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.2 ст.46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 85 коп., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 25 коп, что подтверждается штампом ответчика, о получении претензии, к которой были приложены копия экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, соглашения об оказании юридической помощи.
 
    Ответчиком указанная претензия удовлетворена не была.
 
    При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п.6 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме <данные изъяты> 66 копеек (<данные изъяты> 85 коп. + <данные изъяты> 46 коп + <данные изъяты>) х 50%.
 
    В силу ст.ст.88, 94,98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и комиссии банка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по составлению доверенности на представителя истца Кретова Л.Н. в сумме <данные изъяты>, которые суд считает необходимыми, расходы в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие специалиста в судебном заседании, которые суд признает необходимыми расходами.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и адвокатом Кретовым Л.Н., последний обязуется оказывать юридические консультации, анализ и сбор документов, необходимых для обращения в суд, подготовку документов правового характера, досудебной претензии, искового заявления, ходатайств, представительство в суде по иску о возмещении ущерба причиненного ДТП. Тюлькин М.С. обязался заплатить по соглашению <данные изъяты>. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Кретов Л.Н. Тюлькин М.С. на основании квитанции серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Кретову Л.Н. <данные изъяты>.
 
    Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МР «Жуковский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> 48 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлькина М. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 85 копеек, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 66 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по приглашению независимого эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тюлькину М. С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья    = подпись =      Сизова О.В.
 
    Копия верна. Судья Сизова О.В.