Решение от 26 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года гор. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н В. Грешило
 
    при секретаре А.А. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    представителя заявителя И.Е.Жиленковой
 
    представителя заинтересованного лица Л.А. Куликовой
 
    представителя заинтересованного лица О.Н. Неворотова
 
    заинтересованное лицо Ю.И. Богатырева
 
    без участия заявителя Богатырева О.Ю., просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богатырева О.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по г. Губкину,
 
    у с т а н о в и л:
 
    08.09.2014 в 04 час.00 мин. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Белгородской области Каплиным С.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства * г/н *S в связи с совершением Богатыревым О.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на специализированую стоянку.
 
    Дело инициировано заявлением Богатырева О.Ю. Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, в своём заявлении он просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции в части эвакуации его автомобиля * г/н * на специализированную платную стоянку.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Жиленкова И.Е. поддержала заявленные требования.
 
    Представители заинтересованного лица ОМВД России по г. Губкин Белгородской области по доверенностям Куликова Л.А. и Неворотов О.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность действий сотрудников ОМВД России по г. Губкину Белгородской области по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства * г/н *, так как управлявший им Богатырев О.Ю. не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 и 12.26 КоАП РФ.
 
    Заинтересованное лицо Богатырева Ю.И. выступила на стороне заявителя, сослалась на нарушение действиями сотрудников полиции по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства * г/н * также и её прав, поскольку автомобиль является их общим имуществом с заявителем, нажитым в период брака.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными.
 
    В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решение и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.
 
    По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 21 декабря 1998 года №191-О, от 19 апреля 2000 года № 76-О и от 10 октября 2002 года № 251-О).
 
    Таким образом, задержание транспортного средства является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, т.е. лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена. Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов, должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), т.е. применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.
 
    Как следует из представленного суду протокола 31 БЗ 112902 от 08.09.2014 транспортное средство заявителя было задержано в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании временного разрешения 31НО №450500, срок действия которого истек 19.05.2014 года. В отношении заявителя 08.09.2014 года были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39, 50). Доказательств обратного не имеется и представитель заявителя на это не ссылался.
 
    При наличии таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Белгородской области действовало правомерно в соответствии с предоставленными ему полномочиями на задержание транспортного средства путем помещения его на специализированную стоянку, поскольку заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии документов, необходимых для допуска заявителя к управлению транспортным средством.
 
    Срок задержания транспортного средства ограничен моментом устранения причины его задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации), с наступлением которого у лица, совершившего административное правонарушение, возникает право требовать выдачу задержанного транспортного средства (вытрезвление водителя, представление документов, наличие лица, имеющего право на управление транспортным средством соответствующей категории, устранение технических неисправностей и т.д.).
 
    Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причины задержания транспортного средства могли быть устранены на месте выявления административного правонарушения, в ходе судебного заседания установлено не было.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что транспортное средство могло быть передано жене заявителя, которая прибыла на место задержания транспортного средства, неубедительны.
 
    Суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что женой заявителя Богатыревой Ю.И. сотрудникам полиции предъявлялись документы, удостоверяющие её личность и документы на право управления транспортным средством.
 
    Ю., на чьи показания ссылалась представитель заявителя, свидетелем данных обстоятельств не являлась.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 254-258 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявление Богатырева О.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по г. Губкину признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
 
    Судья Грешило Н.В