Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-2216/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 сентября 2014 года г.Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре: Радченко Н.В.
 
    с участием: представителя истца Хачатрян Н.Д. - Симонян В.Р., действующего на основании доверенности от ***г.,
 
    представителя ответчика ОСАО «И.» - Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности от № ***.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Н.Д. к ОСАО «И.» в лице Ставропольского филиала ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хачатрян Н.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28711,23 рублей, суммы неустойки в размере 37191,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Симонян В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, и в обоснование исковых требований пояснил, что ***года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу Хачатрян Н.Д.(автомобиль «Geely Emgrand р/з ***) был причинен ущерб. ***года между Хачатрян Н.Д. и ОСАО«И.» был заключен договор страхования транспортного средства «Geely Emgrand, 2012 года выпуска, гос. р/з ***на страховую сумму 410000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия АС № ***от ***года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Geely Emgrand р/з ***по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 19 270 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с «16» июля 2012 г. по «15» июля 2013 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» ущерба причиненного имуществу истца, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила 75% страховой стоимости ТС, что согласно ст.74 Правил страхования ТС от ***г. (далее – Правила страхования), признается как конструктивная гибель. После чего, ответчик с просрочкой в 31 день и за вычетом амортизационного износа, произвел выплату страхового возмещения в размере 217288,77 руб. ((410000 - износ)_х_60% = 217288,77 руб.). Выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, истец считает незаконной, ссылаясь на ГК РФ, Закон о защите прав потребителей и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, исключают право истца на свободный выбор услуг, в частности, право на полное возмещение ущерба, т.е. без вычета амортизационного износа. В соответствии с ч.2 ст.77 Правил страхования ТС от 06.08.2010г., независимо от того, передается ТС страховщику или остается в распоряжении страхователя, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Истец, просит данное условие признать противоречащим действующему законодательству. Таким образом, по мнению истца, ущерб должен возмещаться без вычета износа: 410000 х_60% = 246000 руб. Недоплата, в части величины амортизационного износа, составляет 28711,23 руб. (246000 - 217288,77). В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае очевиден (удержание 28711,23 руб., препятствие к свободному выбору услуг), является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 15.07.2014 года, в страховую компанию ОСАО «И.» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить, в добровольном порядке, невыплаченное страховое возмещение. Данное обращение, ответчиком было проигнорировано. В связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере 28711,23 руб.; неустойка в размере 37191,10 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 35451,16 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, истица Хачатрян Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель ответчика ОСАО «И.» - Баранникова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения, в котором указано, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «И.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ***г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Geely Emgrand, р/з ***, были причинены механические повреждения. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). ***г. года между Хачатрян Н.Д. и ОСАО «И.» был заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан полис № ***, согласно которому было застраховано транспортное средство Geely Emgrand, р/з ***. Как следует из условий заключенного договора, принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: Ущерб и Угон, причем Страхователем было определено, что условия рассмотрения претензий по «полной гибели»: Особые. Истица обратилась в ОСАО «И.» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, ОСАО «И.» за вычетом амортизационного износа произвело выплату в размере 217 228,77 рублей. По смыслу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство Geely Emgrand, р/з ***застраховано от риска ущерб на страховую сумму, при этом, согласно договору, система возмещения ущерба - Новое за старое, а условия рассмотрения претензий по «полной гибели»: Особые. Данный договор подписан истицей, ей оплачена страховая премия, таким образом, истица выразила свое согласие по всем условиям Договора. Согласно п.1 ст.31 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "И.", утвержденных генеральным директором ОСАО "И." ***г., под системой возмещения ущерба - Новое за старое понимается, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели ТС. Однако, согласно заключению специалистов ОСАО «И.» стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand, р/з ***составила 308 041,28 руб., что превышает 75% страховой суммы. Согласно ст.74 При полной фактической или конструктивной гибели ТС, т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования «особый» порядок урегулирования претензий по «полной гибели» предусматривает - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. Кроме того, при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил). ТС осталось у страхователя. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, ОСАО «И.» исполнило свои обязательства в полном объеме, у суда нет правовых основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Не согласен ответчик с требованием истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013г. установлено следующее. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае взыскания судом неустойки, просим снизить ее размер в порядке ст. 333 ГКРФ. Ответчик возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании того, что требования потребителя были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент рассмотрения данного гражданского дела, изложена следующим образом: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Между тем, материалами дела установлено, что ответчик действовал в соответствии с законодательством и права потребителя не нарушал. Поскольку требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении прав потребителей, а в данном случае не имеется нарушений таких прав, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований в удовлетворении требований истца, о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер оплаты услуг представителя является необоснованно завышенным. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагаем, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может превышать 5 000 рублей, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ***года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу Хачатрян Н.Д. (автомобиль «Geely Emgrand р/з ***) был причинен ущерб.
 
    ***года между Хачатрян Н.Д. и ОСАО«И.» заключен договор страхования транспортного средства «Geely Emgrand, 2012 года выпуска, гос. р/з ***на страховую сумму 410000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия АС № *** от ***года.
 
    По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Geely Emgrand р/з ***по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 19 270 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с *** г. по ***года.
 
    В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.
 
    По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» ущерба причиненного имуществу истца, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила 75% страховой стоимости ТС, что согласно ст.74 Правил страхования, признается как конструктивная гибель. После чего, ответчик с просрочкой в 31 день и за вычетом амортизационного износа, произвел выплату страхового возмещения в размере 217288,77 руб. ((410000 - износ)_х_60% = 217288,77 руб.).
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.
 
    *** года, в страховую компанию ОСАО «И.» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить, в добровольном порядке, невыплаченное страховое возмещение. Данное обращение, ответчиком было проигнорировано.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-01 от 27.11.1992г.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 28711,23 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между тем, согласно ст. 62 Правил страхования, Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), в течение 15 рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «И.» в пользу истца Хачатрян Н.Д. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14355,61 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хачатрян Н.Д. к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Хачатрян Н.Д. страховое возмещение в размере 28711,23 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Хачатрян Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Хачатрян Н.Д. расходы по удостоверению доверенности в размере 1 350 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Хачатрян Н.Д. штраф в размере 14355,61 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Хачатрян Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «И.» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1161,34 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «И.» в пользу Хачатрян Н.Д. неустойки в размере 37191,10 рублей – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.
 
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 г.
 
 
    Судья Ширяев А.С.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.