Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-1638/2014
РЕШЕНИЕ
город Казань 26 сентября 2014 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре А.А. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрия Борисовича Михайлова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А04-375/2014 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А04-375/2014 от 25 июня 2014 года должностное лицо – заместитель директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук (далее – ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова») Ю.Б. Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Ю.Б. Михайлов обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление. В обосновании своей жалобы он указал, что начальная (максимальная) цена контракта выбирается заказчиком. Кроме этого, локально-сметный расчет не является документом устанавливающим технические характеристики. Кроме этого, заявителю не согласен с пунктом 2 обжалуемого постановления, поскольку параметром эквивалентности является клей плиточный для крепления крупноформатных плит из природного камня. При этом, указание на товарный знак «ЮнисГранит» со словами или «эквивалент» соответствуют требования законодательства.
Ю.Б. Михайлов в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель заинтересованного лица - К.И. Шавалиева просила отказать в удовлетворении жалобы, приведя соответствующие доводы.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что 27 марта 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан проведена внеплановая документальная проверка государственного заказчика - ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова»
В ходе проведения проверки установлено, что локально-сметный расчет технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, содержит конкретные указания на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», в том числе «Плиткорез MAKITA RH 4101», «Затирка Старатели (разной цветности)» в нарушении части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Кроме этого, техническое задание документации о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме, а именно в пункте 6 содержится указание на товарный знак с сопровождением словами «или эквивалент», а именно: «Клей плиточный для крепления крупноформатных плит из природного камня и керамогранита «Юнис Гранит» или эквивалент».
Вместе с тем, максимальные и (или) минимальные значения показателей, технические характеристики опалубки, в том числе параметры эквивалентности товара, соответствующие потребностям заказчика, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют.
Более того, в документации об аукционе указано, что вторая часть заявки должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. При этом, требования о предоставлении аналога ИНН для иностранного лица в документации об аукционе не установлено, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Таким образом, должностным лицом - заместителем директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук Ю.Б. Михайловым допущено административное правонарушение предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Ю.Б. Михайлова состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, выпиской из приказа № 10-л от 05.02.2002 г., должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, актом составленного по результатам проведения внеплановой документальной проверки от 27 марта 2014 года.
На основании изложенного, должностным лицом - заместителем директора по общим вопросам ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова» Ю.Б. Михайловым допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы Ю.Б. Михайлова о несогласии его с первым пунктом постановления, а именно с тем, что локально-сметный расчет использованный для обосновании начальной (максимальной) цены контракта составлен в соответствии с Государственным элементным сметным нормативом является необоснованным. Как усматривается из первой части постановления по делу об административном правонарушении при составлении локально-сметного расчета технического задание содержит конкретные указания на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент».
Довод заявителя жалобы о соответствии пункта 6 Технического задания требованию законодательства является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения показателей, технические характеристики опалубки, в том числе параметры эквивалентности товара, соответствующих потребностям заказчика, которые не позволяют определить качественные и технические характеристики оказываемых услуг.
Отсутствие сведений у административного органа об участниках размещения заказа, которые не смогли принять участие в аукционе, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из документации об аукционе, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержит ограниченный перечень документов и сведений, нежели дается п. 1 ч. 6 статьи 41.8 Закона, а именно, не установлено требование о предоставлении аналога ИНН для иностранных лиц, что само по себе ограничивает число участников аукциона.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.
Штраф наложен в пределах санкций вменяемой статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Ю.Б. Михайлова - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А04-375/2014 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя директора по общим вопросам ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова» ... Михайлова - оставить без изменения, жалобу Ю.Б. Михайлова на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.И. Гадыршин
