Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-212/14 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
26 сентября 2014 года г. Миасс, Челябинская область
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Федоровой Е.А. на постановление №341/342 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ... «...» Федоровой Е.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № 341/342 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года Федорова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Федорова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что нарушения указанные в постановлении были устранены до вынесения постановления. Кроме того, выявленное нарушение не повлекло вредных последствий в связи, с чем с учетом принципа справедливости и соразмерности, возможно, освободить её от наказания ограничившись устным замечанием. А также здание ...» введено в эксплуатацию в ... г., когда действовали иные требования пожарной безопасности. Просит признать незаконным и отменить постановление главное инспектора ... по пожарному надзору ФИО4, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Федорова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.
 
    Лицо, вынесшее постановление- государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО4, руководитель ... Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения Федоровой Е.А., судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4КоАПРФнарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи20.4КоАПРФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Федоровой Е.А. и материалов дела установлено, что ДАТА проведена плановая выездная проверка Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «...» по адресу АДРЕС. В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
 
    - допускается размещение водопроводных труб, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (1-й этаж лестничная клетка, северное крыло, СП 1.13130.90
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения категории пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (помещение кладовой 3-ий этаж северное крыло. Правила противопожарного режима в РФ п.20);
 
    - пожарные шкафы не выполнены из негорючих материалов, не имеют элементов для обеспечения их опломбировании и фиксации в закрытом положении (... Правила противопожарного режима в РФ п.57 );
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещения мастерской категории пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (..., Правила противопожарного режима в РФ п.20).
 
    Проверка юридического лица, возглавляемого заявителем на основании приказа НОМЕР от ДАТА. о переводе работника на другую работу (л.д.78), была проведена в установленном законом порядке.
 
    Это подтверждается распоряжением заместителем начальника ... ФИО5 НОМЕР от ДАТА., согласно которому с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, лицу, уполномоченному на проведение проверки поручено провести проверку в отношении ..., находящемуся по адресу: АДРЕС, на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с ДАТА до ДАТА. О выездной плановой проверке руководитель проверяемого юр.лица своевременно извещен ДАТА и ДАТАг. о чем имеется его подпись (л.д.75-76).
 
    На основании принятого решения о проведении проверки, надлежащим должностным лицом - государственным инспектором ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧСРоссиипо Челябинской области ФИО6, ДАТА. с участием представителя юр.лица была проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт НОМЕР от ДАТА.
 
    Таким образом, процедура проведения проверки и проверка выполнена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Из акта проверки НОМЕР от ДАТА, следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены ... нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенных ... эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: АДРЕС. (л.д.77).
 
    По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом, проводившим проверку, составлены протоколы об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в ... часов ... минут при эксплуатации помещений ..., расположенного по адресу: АДРЕС, Федорова Е.А. нарушила требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующих нарушениях: не обеспечено наличие на дверях помещения мастерской категории пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (..., Правила противопожарного режима в РФ п.20); пожарные шкафы не выполнены из негорючих материалов, не имеют элементов для обеспечения их опломбировании и фиксации в закрытом положении (..., Правила противопожарного режима в РФ п.57); не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения категории пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (помещение кладовой 3-ий этаж северное крыло. Правила противопожарного режима в РФ п.20). Чем не обеспечила своевременное выполнение требований правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), 123-Фз от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.72-73).
 
    За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4КоАПРФ.


 
    Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в ... часов ... минут при эксплуатации помещений ..., расположенного по адресу: АДРЕС, Федорова Е.А. нарушила требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующем нарушении: не обеспечено наличие на дверях помещения мастерской категории пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (..., Правила противопожарного режима в РФ п.20). Чем не обеспечила своевременное выполнение требований правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), 123-Фз от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (л.д.74).
 
    За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административных правонарушениях НОМЕР от ДАТА. составлены лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО6, что соответствует требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176; содержание протоколов соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного наказания №341/342 от 18.08.2014г, Федорова Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений: предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за которое подвергнута административному наказанию в виде предупреждения; предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ Федорова Е.А. окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей (л.д.81-82).
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при этом они осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. На основании ст. 38 указанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из материалов дела установлено, что Федорова Е.А. является директором ..., обладает организационно - распорядительными полномочиями, обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении. Однако эта обязанность Федоровой Е.А. не выполнена, что подтверждается актом проверки от ДАТА
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Федоровой Е.А. в инкриминируемых ей административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений нормКоАПРФпри проведении плановой проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут административную ответственность как должностные лица, ст.20.4 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    В судебном заседании установлено, что Федорова Е.А. являясь должностным лицом, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности в ..., т.е. ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности руководителя учреждения, что повлекло нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Федоровой Е.А. в совершении вменяемых ей административных правонарушениях.
 
    Таким образом, государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО4, обоснованно пришла к выводу о виновности Федоровой Е.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы Федоровой Е.А. о полном устранении выявленных нарушений не влияют на квалификацию её действий, поскольку на момент проведения проверки, нарушения требований пожарной безопасности существовали и их дальнейшее устранение направлено на исполнение представления об устранении выявленных нарушений.
 
    Ссылка Федоровой Е.А. на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, по мнению судьи не влияет на квалификацию действий Федоровой Е.А., поскольку в соответствии с законодательствомРФпри осуществлении учреждением финансово-хозяйственной деятельности, финансовые средства учреждения могут быть образованы не только из бюджетных средств, но и из средств спонсоров, добровольных пожертвований, средств, полученных от собственной деятельности учреждения.
 
 
    Из материалов дела установлено, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима устранены в период проведения проверки.
 
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРФоб административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАПРФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Федорову Е.А. от административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАПРФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Отменить Постановление №341/342 от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО4, в отношении директора ... Федоровой Е.А. о привлечении к ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Федорову Е.А. освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...