Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3717/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 26 сентября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Колосовой Эльвиры Ахнатовны, Колосова Артура Александровича к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Колосовой Э.А., Колосова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении неустойки, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, взыскании штрафа.
 
    В обоснование иска указала на то, что ДАТА между ответчиком и Колосовой Э.А., Колосовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР-залесье, по условиям которого застройщик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. не позднее ДАТА, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере .... Свои обязательства по договору истцами исполнены в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил ... дня, размер неустойки – ... ДАТА Колосовы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении неустойки, которая составляет ... Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцами оценивается в ... руб., по ... руб. каждому.
 
    Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Арутюнян А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Колосова Э.А., Колосов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «СтройГрад+» и Колосовой Э.А., Колосовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трёхэтажный жилой дом (строительный №23), расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод эксплуатации передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой ... АДРЕС, расположенную на ... этаже, общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере .... (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства. В силу п.1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДАТА и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.7-12).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до ДАТА (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Колосовыми цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным истцом платёжными поручениями (л.д.15-16).
 
    ДАТА объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи №НОМЕР, из которого следует, что застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает жилое помещение в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, стороны материальных и иных претензий, вытекающих из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДАТА №НОМЕР, друг к другу не имеют, акт подписан без замечаний (л.д.13).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: ...
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ... руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому из истцов.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия от ДАТА, которая оставлена без ответа (л.д.19).
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... из которых ... руб. подлежит взысканию в пользу Колосовой Э.А., Колосова А.А., ... руб. – в пользу общественной организации «Советник».
 
    Исковые требования Колосовых о взыскании с ООО «СтройГрад+» неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной специальным законом - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема проведенной представителем работы, характера спора, сложности рассмотренного дела, суд считает данные расходы частично обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме ... руб., по ... руб. в пользу каждого из истцов.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Колосовы при подаче иска были освобожден от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ... в пользу Колосовой Эльвиры Ахнатовны, Колосова Артура Александровича неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ..., по ... каждому, компенсацию морального вреда в размере ..., по ... каждому.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ... в пользу Колосовой Эльвиры Ахнатовны, Колосова Артура Александровича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ... в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ... в пользу Колосовой Эльвиры Ахнатовны, Колосова Артура Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей каждому.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Колосовой Эльвиры Ахнатовны, Колосова Артура Александровича к ООО «СтройГрад+» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас