Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-2256/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре Огарковой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    Черницов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по составлению отчета в сумме – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по вине водителя Бензак А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
 
    Истец Черницов А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца – Щитова У.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных истцом требованиях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Третье лицо Бензак А.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> водитель Бензак А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, выехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Черницовой О.А.
 
    В результате ДТП пассажиру Захаркину В.В. были причинен вред здоровью средней тяжести, а указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями, рапортами, справками о ДТП, постановлением.
 
    Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Бензак А.А. был признан виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бензак А.А., нарушившего п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Бензак Н.А., обусловленные несоблюдением требований п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 74, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бензак А.А.
 
    В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истец представил отчет №, составленные ИП Б.М.В. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, возникшего вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Анализ указанного выше отчета составленного ИП Безбородовым, фотографий, справок о ДТП, позволяет сделать вывод о том, что указанный отчет отвечают принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства № 361.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете специалиста, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу отчет, составленный ИП Безбородовым, поскольку в нем отражен реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно карточке учета автомототранспорта автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бензак А.А. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Черницов А.Г.
 
    Ответственность Бензак А.А., как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
 
    Эти обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Росгосстрах», полисом страхования.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении.
 
    Поскольку в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес>, ДТП виновен Бензак А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», доказательств возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб., то в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истца выразившееся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного закона.
 
    Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчиком выплачена лишь <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не возмещена.
 
    В виду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было, размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, то оснований для их снижения у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении суммы расходов на представителя суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям.
 
    Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы нельзя признать необходимыми.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черницова А.Г. удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Черницова А.Г. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требования Черницова А.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: