Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2502/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
при секретаре: Радке Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горенкова А.В., директора ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска
у с т а н о в и л:
ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Горенкова А.В., обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, просит отменить арест (опись) имущества, находящегося в помещении по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес>, помещение № В обоснование заявления указано, что 25.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска был произведен арест (опись) имущества в нежилом помещении по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес> по исполнительному производству № №. Данное помещение ЗАО «<данные изъяты>» арендует для производственных целей у ООО «<данные изъяты>» вместе с производственным оборудованием, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Оборудование, включенное судебным приставом-исполнителем в Акт арест (описи) имущества, не принадлежит ЗАО «<данные изъяты>
В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Явившись в судебное заседание, 25.09.2014г. поддержал заявление, пояснил, что арестованное имущество не принадлежит должнику. Документы, подтверждающие, что арестованное имущество, ЗАО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» при производстве ареста, составлении Акта ареста (описи) не были представлены судебному приставу-исполнителю, были представлены позже.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Мякишева О.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что никаких нарушений при составлении акта ареста(описи) имущества не было допущено. Арест (опись) имущества производился по месту фактического нахождения должника ЗАО «<данные изъяты>», при этом должником не были предоставлены документы, подтверждающие, что арестованное имущество, не принадлежит должнику.
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Никулин И.В. в судебном заседании с заявлением ЗАО «<данные изъяты>» не согласился, поддержал позицию судебного пристава. Пояснил, что при производстве ареста (описи) должником не были предоставлены документы в отношении оборудования. Подвергает сомнению документы, представленные должником в судебном заседании.
Заинтересованное лицо Петровский О.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные ЗАО «<данные изъяты>» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку заявителем фактически оспаривается акт судебного пристава-исполнителя, то есть документ, связанный с исполнением судебного постановления, рассмотрение данного заявления судом производится в порядке Раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ, с учетом положений Глав 23 и 25 ГПК РФ
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В рамках сводного исполнительного производства № в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на исполнении Ленинского РОСП г.Магнитогорска имеются два исполнительных листа, где взыскателем являются ООО Банк «<данные изъяты>» и Петровский О.А. (л.д. 16-82).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска составлен Акт ареста (описи ) имущества должника ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.56), в соответствии с которым произведен арест (опись) оборудования, находящегося в нежилом помещении по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес>, на сумму 600000руб.
С заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ЗАО «<данные изъяты> обратилось 02.09.2014г., т.е. в десятидневный срок.
По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 80 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В данной статье указаны основания и порядок производства ареста имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, а также требования, предъявляемые к оформлению Акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).
Ни в заявлении, ни при рассмотрении дела в судебном заседании заявитель не указывает на нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при составлении Акта ареста (описи) от 28.08.2014г.
Заявитель полагает, что Акт ареста(описи) имущества должника от 28.08.2014г. подлежит отмене, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику.
В обоснование данных доводов заявителем представлены договор аренды оборудования № от 30.01.12014г. (л.д.6), из которого следует, что ООО «<данные изъяты> предоставило ЗАО «<данные изъяты>» во временное пользование оборудование, находящееся в помещении, Арендодателя по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес>
Однако, в Акте приема-передачи оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору аренды, указано одиннадцать позиций наименования оборудования, в Акте ареста (описи) имущества от 28.08.2014г. указано шесть наименований оборудования, при этом имеются совпадения в указанных документах относительно четырех наименований оборудования.
В договоре аренды оборудования от 30.01.2014г. не указано, что передаваемое оборудование принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>, документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное оборудование не приложены.
Кроме того, заявителем не указано, какие именно нарушены права ЗАО «<данные изъяты>» в результате производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Доказательства несоответствия Акта ареста (описи) имущества должника от 28.08.2014г. нормам действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов должника ЗАО «<данные изъяты>» суду не представлено, в судебном заседании не установлены.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным Акта ареста (описи) имущества должника от 28.08.2014г..
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования ЗАО «<данные изъяты>», изложенные в заявлении, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствием нарушения права заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления директора ЗАО «<данные изъяты>» Горенкова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
