Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело №2-2377/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре: Радченко Н.В.,
С участием:
представителя истца Невечеря Д.А.,
представителя ответчика Харченко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова А.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ***» в лице Ставропольского филиала Открытое акционерное общество «Страховая группа ***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аргунов А.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ***» в лице Ставропольского филиала Открытое акционерное общество «Страховая группа ***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Невечеря Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Р.Т., принадлежащего ему на праве собственности. В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***М.Р.Т.
Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец ***года обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ ***» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты СГ «***» приняли документы, завели выплатное дело. Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней.
До настоящего времени денежные средства по случаю, имеющему признаки страхового Случая, не получены.
***года в адрес ответчика СГ «***» истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***. Однако ответ до настоящего времени не получен.
Для определения реального ущерба от ДТП он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом № *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***» от *** года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 48438,47 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 9425,00 рублей.
Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СГ «***» не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57863,47 рубля.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57863,47 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, сумму неустойки в размере 52030,83 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей, стоимость услуг по представительству его интересов в суде 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Харченко В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Аргунова А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Р.Т., принадлежащего ему на праве собственности. В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***М.Р.Т.
Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец ***года обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ ***» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты СГ «***» приняли документы, завели выплатное дело. Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней.
До настоящего времени денежные средства по случаю, имеющему признаки страхового случая, не получены.
***года в адрес ответчика СГ «***» истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***. Однако ответ до настоящего времени не получен.
Для определения реального ущерба от ДТП он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом № *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***» от *** года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 48438,47 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 9425,00 рублей.
Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СГ «***» не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57863,47 рубля.
Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, размер восстановительных расходов согласно отчету, подготовленному экспертами ИП Резенькова Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных
работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 57863,47 рублей (48438,47+9425) и подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, и считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 52030,83 рублей.
Истцом в соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54947,15 рублей: (57863,47+52030,83) : 2.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, а также услуги по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1000,00 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аргунова А.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ***» в лице Ставропольского филиала Открытое акционерное общество «Страховая группа ***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. сумму страхового возмещения в размере 57863,47 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. сумму неустойки в размере 52030,83 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. стоимость услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. стоимость услуг по представительству его интересов в суде 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Аргунова А.К. штраф в размере 54947,15 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3397,88 рублей.
В остальной части исковых требований Аргунову А.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
Судья Ширяев А.С.
Решение не вступило в законную силу.
