Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 12–587/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         26 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ивановой Н.Н.– Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Иванова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Иванова Н.Н. управляла автомобилем Опель государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ивановой Н.Н. – Соловьев Д.В. подал на него жалобу, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в пользу Ивановой Н.Н., к рассмотрению дела мировой судья подошел формально, принял в качестве доказательств документы, которые были составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, чем были нарушены требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ; кроме того, сотрудником ДПС нарушен порядок направления на медосвидетельствование: у сотрудников ДПС не было основания для направления на освидетельствование Ивановой Н.Н., ей не были разъяснены её права, протоколы для ознакомления представлены не были, не было оснований полагать, что Иванова Н.Н. находилась в состоянии опьянения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось; в материалах отсутствует доказательство того, что в отношении Ивановой Н.Н. на месте проводилось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств. Поскольку имели место многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, Иванова Н.Н. не может быть привлечена к административной ответственности, выводы судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № №<адрес> от "."..г. в отношении Ивановой Н.Н. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Иванова Н.Н. и её защитник Соловьев Д.В. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что допущенные сотрудниками ДПС нарушения при направлении Ивановой Н.Н. на медицинское освидетельствование влекут отмену постановления мирового судьи; поскольку вина Ивановой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу –прекращению. Иванова Н.Н. не отрицала, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, утверждает, что отказалась, поскольку была введена сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с их стороны на неё было оказано психологическое давление, расписывалась в составленных в отношении неё сотрудником ДПС протоколах, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написала «согласна», а впоследствии в медицинском кабинете отказалась пройти медицинское освидетельствование. После отстранения её от управления транспортным средством автомобиль был передан её знакомому 3, которому она позвонила, чтобы автомобиль не передавали на штрафстоянку.
 
        Выслушав Иванову Н.Н., её защитника Соловьева Д.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Ивановой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за то, что Иванова Н.Н., управлявшая принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в кабинете медицинского освидетельствования отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из пояснений Ивановой Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, она вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как со стороны сотрудников ДПС на неё было оказано давление, спустя час после отказа от освидетельствования, самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где прошла освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ивановой Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения не усматривается.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Ивановой Н.Н. административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Основанием полагать, что водитель Иванова Н.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Н.Н. отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Ивановой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 1 и 2
 
    Водитель Иванова Н.Н. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «согласна» (л.д. 5). Затем в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВОПБ №6» по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем дежурный врач сделал в протоколе соответствующую запись, согласно которой "."..г. в 09 часов 20 минут Иванова Н.Н. отказалась от освидетельствования, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ивановой Н.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Ивановой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Иванова Н.Н., управляла принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи Ивановой Н.Н. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления, кроме того Иванова Н.Н. указала в графе объяснений «спешила на работу» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Ивановой Н.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Иванова Н.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ивановой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванова Н.Н. согласилась пройти освидетельствование, указав «согласна», о чем также свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола, а также сделанной врачом-наркологом записью о том, что Иванова Н.Н. от медосвидетельствования отказалась (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.7); распиской 3 от "."..г., из которой следует, что им от сотрудников ДПС был принят автомобиль, которым управляла Иванова Н.Н. (л.д.9), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ивановой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения Ивановой Н.Н. от административной ответственности не установлено.
 
    Иванова Н.Н. при рассмотрении жалобы не отрицала указанных в протоколах обстоятельств и сделанных ею подписей и записей в составленных в отношении неё процессуальных документах, утверждает, что была введена сотрудниками ДПС в заблуждение по дороге в кабинет медицинского освидетельствования, которые убедили её, что ей лучше отказаться от освидетельствования, что она и сделала.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Ивановой Н.Н. и её защитника, изложенные в жалобе, и не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья к оценке представленных доказательств подошел формально и предвзято, дело рассмотрено необъективно считаю несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, с учетом позиции Ивановой Н.Н. и отсутствия у неё каких-либо ходатайств и возражений, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным доказательствам.
 
    Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС Иванова Н.Н. и её защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления её на освидетельствование, считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в дела письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Ивановой Н.Н., управлявшей автомобилем, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Ивановой Н.Н. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Отсутствие данных об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как следует из материалов дела, Иванова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Иванова Н.Н. также отказалась.
 
    Доводы Ивановой Н.Н. и её защитника о том, что Ивановой Н.Н. не были разъяснены её права, копии протоколов для ознакомления её не предъявлялись, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. имеется подпись Ивановой Н.Н. о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также имеется запись о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлен с протоколом, каких-либо возражений от него не поступило (л.д.3).
 
    Доводы Ивановой Н.Н. и её защитника о том, что от прохождения освидетельствования она отказалась, будучи введенной в заблуждение сотрудником ГИБДД, ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления её на освидетельствование сотрудниками ДПС не представила, а доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для её направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, основанием для направления Ивановой Н.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у неё одного из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, во всех протоколах имеется также подпись Ивановой Н.Н., в том числе в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичная запись сделана ею в протоколе об административном правонарушении; доводы Ивановой Н.Н. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для её направления на медицинское освидетельствование, так как она была трезва, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., которое она прошла впоследствии, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, основанием для направления Ивановой Н.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, привлечена Иванова Н.Н. к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянение, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а представление в суд протокола медицинского освидетельствования, не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 4, составившего в отношении Ивановой Н.Н. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Ивановой Н.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, считаю необоснованными и несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Иванова Н.Н., управлявшая транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, "."..г. в 08 часов 50 минут отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.
 
    Довод о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Ивановой Н.Н. на медицинское освидетельствование, а также то, что сотрудником не было проведено освидетельствование на месте, также является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 137.4 Приказа МВД России от "."..г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
 
    Проверены и не нашли своего подтверждения и другие доводы Ивановой Н.Н., в том числе о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования в связи с оказанным на неё давлением со стороны сотрудников ДПС, данные доводы несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, отказалась Иванова от медицинского освидетельствования уже находясь в кабинете медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись врача, чего Иванова не отрицает; оказание давления ничем не подтверждено, как пояснила Иванова при рассмотрении жалобы, она никуда по факту неправомерности действий и оказания давления сотрудниками ГИБДД никуда не обращалась, не установлено и при рассмотрении жалобы оказания какого-либо физического или психического давления на Иванову при её остановке при управлении транспортным средством и составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, в присутствии двух понятых Иванова согласилась пройти медицинское освидетельствование, отказалась при доставлении в кабинет медицинского освидетельствования.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
 
    Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе, материалами административного дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении жалобы, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Ивановой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы Ивановой Н.Н. и её защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают его доводы и свидетельствуют о том, что Иванова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ей мировым судьей в пределах санкции данной статьи- в минимальном размере, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о признании Ивановой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Н.Н. – Соловьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья: