Решение от 26 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           26 сентября 2014 года                                                                                    г.о. Самара
 
           Кировский районный суд г.Самара в составе:
 
           Председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,
 
           при секретаре                              - Жарковой И.А.
 
    с участием представителя истца (по доверенности № 6-3520 от 08.07.2014 года) Чупахиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2014 по иску Воробъевой Е.Е. к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Воробъева Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013г. года между Воробьевой Е.Е. и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля HyundaiSolaris государственный номер № по риску «Автокаско», выдан полис №. Договор заключен на период с 10:34 27.06.2013 г. по 23:59 26.06.2014 г. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 544 000 рублей.Страховая премия в размере 40 908 рублей 80 копеек оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно 16.08.2013 г. произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2014г.. 10.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение, выплачено не было. Истец был вынужден обраться к независимому оценщику, ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № № от 30.06.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный номер № составляет 225 210 рублей,кроме того, в соответствии с отчетом № № о величине утраты товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 19 517 рублей 20 копеек. Услуги ООО «ВОК» составили 10 000 рублей. Из обзора ВС РФ утвержденный президиумом 30.01.2043г, отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015- I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 10.06.2014 года ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату, с приложением оригиналов отчетов об оценке и чеков. Претензия осталась без удовлетворения. Страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Воробъевой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 225 210 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 517 рублей 20 копеек, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, а всего 299 727 рублей 20 копеек, взыскать штраф в размере 50 %.
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупахина Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Воробъевой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 517 рублей 20 копеек, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный ущерб в размере 2 000 рублей, а всего 56 551 рубль 20 копеек, взыскать штраф в размере 50 %. Дополнительное пояснила, что 27.06.2013г. года между Воробьевой Е.Е. и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля HyundaiSolaris государственный номер № по риску «Автокаско», выдан полис №. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 544 000 рублей.Страховая премия в размере 40 908 рублей 80 копеек оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно 16.08.2013 г. произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2014г.. 10.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с отчетом № № от 30.06.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный номер № составляет 225 210 рублей,кроме того, в соответствии с отчетом № № о величине утраты товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 19 517 рублей 20 копеек. Далее истец обратился с иском в суд, после подачи иска в суд в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату в размере 225 176 рублей.
 
             Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 35).
 
            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
            Судом установлено, что Воробъева Е.Е. является собственником автомобиля HyundaiSolaris государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
            ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ивановой Е.А.по ч. 2 ст. 13.24 КоАП РФ (л.д. 23).
 
             Согласно отчета № № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от 30.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный номер № составляет 225 210 рублей (л.д. 8),кроме того, в соответствии с отчетом № № от 30.06.2014 года о величине утраты товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 19 517 рублей 20 копеек (л.д. 10-26).
 
             ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Воробъевой Е.Е. страховое возмещение в размере 225 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
              Суд считает, что для расчета стоимости ущерба следует принять отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные ООО «Волжская оценочная компания», поскольку они составлены квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
             В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
              Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда
 
              Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
              На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 34 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку это предусмотрено договором страхования от 27.06.2013 года, поскольку событие было признано страховым случаем, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта транспортного средства.
 
              В связи с тем, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа, а УТС также относится к реальному ущербу, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» утрату товарной стоимости в размере 19 517 рублей 20 копеек.
 
              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
          В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Истцом Воробъевой Е.Е, заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 7,9), расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и квитанцией (л.д. 44).
 
          Суд считает, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей подлежащие удовлетворению в полном объеме.
 
              Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
              Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Принимая во внимание, что страховой компанией ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Воробъевой Е.Е. в сумме 15 775 рублей 60 копеек (расчет: 34 + 19 517 рублей 20 копеек + 10 000 рублей + 2 000 рублей = 31 551 рубль 20 копеек : 2).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 209 рублей 78 копеек.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Воробъевой Е.Е. к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Воробъевой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 34 рубля, утрату товарной стоимости в размере 19 517 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 775 рублей 60 копеек, а всего 62 326 (шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.
 
               В остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 78 копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
              Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
             Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
        Председательствующий:                                        подпись                                    Е.Ю.Кузнецова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:                               Е.Ю.Кузнецова Секретарь:                 И.А.Жаркова