Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 12-161/14
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
при секретаре Шулик Д.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Сендецкого Д.М., его защитника адвоката Бронникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Сендецкого Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Сендецкому Д.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 30.07.2014г. Сендецкому Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Сендецкий Д.М. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Сендецкий Д.М. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела не присутствовал, виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не считает.
В судебном заседании Сендецкий Д.М. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 30.07.2014г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сендецкого состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобилем в состоянии опьянения Сендецкий не управлял.
Заслушав Сендецкого Д.М., его защитника изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Сендецкого Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС З.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Сендецкий был отстранен от управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Сендецкий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Сендецкий отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения.
В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, установлен факт употребления Сендецким алкоголя и состояние алкогольного опьянения в виде запаха продуктов распада алкоголя изо рта, нарушение двигательной сферы, вялой мимики наличие алкоголя в выдыхаемом Сендецким воздухе составило при первичном исследовании 0,34 мг/л и при повторном исследовании 0,25 мг/л.
Из рапорта ИДПС З. следует, что выезжал на ДТП. На месте ДТП был обнаружен а/м и ее водитель Сендецкий, последний пояснил, что управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем. В ходе беседы у гр.Сендецкого выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На Сендецкого был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Сендецкого Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в действиях Сендецкого Д.М., вопреки доводам его жалобы, установлен как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Сендецкого Д.М. и его защитника, указанный в жалобе, о том, что Сендецкий Д.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами деле, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД З., актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.
Довод Сендецкого Д.М о том, что он уже после ДТП принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, которые и показали наличие у него в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами административного дела. При этом судья отмечает, что Сендецкий не смог пояснить какие препараты, в каком количестве и в какой период времени он употребил, что свидетельствует о несостоятельности выдвинутой им версии.
Довод Сендецкого Д.М. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене судья находит несостоятельным поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого Сендецкого в судебном заседании из которых следует, что о месте и времени рассмотрения дела 30 июля 2014г. он знал. Тот факт, что Сендецкий был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела подтверждается и тем, что в деле участвовал защитник Сендецкого –адвокат Бронников А.В., которого направил Сендецкий для участия в деле, тем самым реализовав свое право на защиту.
Довод Сендецкого Д.М. о том, что в момент рассмотрения дела мировым судьей, а именно 30.07.14г. он находился на больничном листе, что препятствовало его явке в суд, судья находит несостоятельным по следующим основаниям. Действительно, как следует из материалов административного дела Сендецкий находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении с 06.06.2014г. до 25.06.2014г. После чего, был выписан на амбулаторное лечение. Нахождение Сендецкого на амбулаторном лечении не препятствовало его присутствию в судебном заседании.
Более того, судья отмечает, что сам по себе факт нахождения на больничном листе лица, привлекаемого к административной ответственности, не является уважительной причиной его не явки в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу. В связи с чем. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Сендецкого Д.М. извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Иных доводов, незаконности принятого мировым судьей постановления Сендецким в жалобе не приведено.
К показаниям самого Сендецкого Д.М. судья относится критически и расценивает их как способ возможного избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
При назначении наказания Сендецкому Д.М. в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено в размере санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Сендецкого Д.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 30 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сендецкого Д.М. оставить без изменения, а жалобу Сендецкого Д.М. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Гладких М.А.
