Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                                                                с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    с участием представителя истца Краснолобовой З.В. по доверенности Ануфриева А.А.
 
    представителя ответчика ООО «Симрус» по доверенности Ромашовой О.В.
 
    при секретаре Бабиян Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобовой Зои Васильевны к ООО «Симрус» о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Краснолобова З.В. в лице представителя по доверенности Ануфриева А.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Симрус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера в филиал «Симрус-Юг» ООО «Симрус». В соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В соответствии с законодательством РФ работодатель обязан выдать также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования (ч.4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). В нарушении указанных норм, работодатель трудовую книжку, а также вышеназванные документы работнику в день увольнения не выдал. Истец неоднократно обращалась с просьбой выдать трудовую книжку и связанные с работой документы. 17.05.2014 года ею было направлено письменное заявление об этом по адресу ООО «Симрус» в г. Москве и по место нахождения филиала ответчика в Ростовской области. Несмотря на предписанную законом обязанность и просьбы истца, трудовая книжка истцу была направлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу не полученный им доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> рублей (включая НДФЛ). Данная сумма рассчитывается следующим образом: апрель - <данные изъяты> рублей, май - <данные изъяты> рублей, июнь - <данные изъяты> рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ июля) - <данные изъяты> рублей. В период работы в нарушение ст.136 ТК РФ истцу не выдавались расчетные листки. Заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме. Так, общая сумма не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ), исходя из следующего расчета: декабрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, январь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, март ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодателем допущен целый ряд неправомерных действий, а именно: в период действия трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном объеме; более чем три месяца работодатель удерживал трудовую книжку, лишая тем самым истца возможности трудиться; трудовая книжка работника заполнена с нарушениями установленного порядка ведения трудовых книжек. Длительной невозможностью устроиться на другую работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, недополученной заработной платой, истцу безусловно были причинены нравственные страдания. Помимо этого, по смыслу ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания. С учетом продолжительности нарушения прав истца, существенного размера неполученного дохода, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, истец считает справедливым оценить моральный вред в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного         Краснолобова З.В. в лице представителя по доверенности Ануфриева А.А. просила суд: взыскать с ООО «Симрус» в пользу Краснолобовой З.В. заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за время работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Симрус» уплатить согласно действующему законодательству взносы в Пенсионный фонд РФ с начисленных и выплаченных сумм, выдать Краснолобовой З.В. справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.
 
            Впоследствии Краснолобовой З.В. были дополнены требования к ООО «Симрус», истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на курьерскую почту в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            В судебное заседание истец Краснолобова З.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
            Представитель истца Краснолобовой З.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что доводы ответчика об отказе истца от получения трудовой книжки ничем не подтверждены. Трудовая книжка не была выдана истцу по вине работодателя, что препятствовало Краснолобовой З.В. в трудоустройстве.
 
            Представителя ответчика ООО «Симрус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ромашова О.В. в судебном заседании исковые требования Краснолобовой З.В. не признала полностью, представив и поддержав письменный отзыв ООО «Симрус» на исковое заявление о том, что истец требует взыскать с ООО «Симрус» в свою пользу заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Краснолобова З.В. была принята на работу в филиал «Симрус-Юг» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. На момент оформления трудовых отношений у Краснолобовой З.В. отсутствовала трудовая книжка, в связи с утратой, что подтверждается заявлением истца о выдаче новой трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя 3,5 месяца, трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работника. При увольнении истец, получив копию приказа об увольнении, отказалась от получения трудовой книжки, мотивировав это тем, что ею найдена утраченная трудовая книжка, и в ее интересах внести запись о работе в ООО «Симрус» в старую трудовую книжку. Однако, в последующем, Краснолобова З.В. в филиал ООО «Симрус-Юг» не явилась, на звонки руководства не отвечала. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков директора филиала «Симрус-Юг» на номер, принадлежащий Краснолобовой З.В. Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Истец на протяжении длительного периода времени не отвечала на телефонные звонки и лишь спустя 2,5 месяца после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, направила письменное требование в адрес ООО «Симрус» (гор. Москва), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ и исполненное ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о выдаче трудовой книжки непосредственно по месту ее хранения, а именно в филиал «Симрус-Юг» (г. Ростов-на-Дону) истцом не направлялось. Таким образом, ООО «Симрус», признавая факт задержки выдачи трудовой книжки Краснолобовой З.В., обращает внимание суда на неправомерные действия самого истца, сознательно вводившей в заблуждение руководство ООО «Симрус» заявлениями о необходимости переноса записей из новой в старую трудовую книжку. Кроме того, необходимо установить факт отсутствия трудовых отношений между Краснолобовой З.В. и другими организациями в спорный период. Истец требует взыскать с ООО «Симрус» в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что, согласно утверждению истца, задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление о ее взыскании было подано ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Симрус» полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска по пропуску срока. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что была принята на должность заместителя главного бухгалтера в филиале «Симрус-Юг» ООО «Симрус» с окладом в размере <данные изъяты> рублей, однако получала <данные изъяты> рублей. Фактически Краснолобова З.В. была принята на должность заместителя главного бухгалтера в филиале с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Являясь единственным бухгалтером в штате филиала «Симрус-Юг» с прямым подчинением главному бухгалтеру ООО «Симрус», находящемуся в гор. Москве, самостоятельно начисляла и выплачивала заработную плату сотрудникам филиала, в том числе и себе. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на карточные счета сотрудников, без выдачи расчетных листков. То есть, Краснолобова З.В., являясь бухгалтером филиала, на протяжении 3,5 месяцев перечисляла на принадлежащий ей счет заработную плату в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием и трудовым договором (<данные изъяты> рублей), за вычетом обязательных налоговых платежей. При подготовке отзыва ответчиком было обнаружено отсутствие подлинника трудового договора между ООО «Симрус» и Краснолобовой З.В., ранее хранившегося в бухгалтерии филиала. В связи с этим, появление в гражданском деле трудового договора между ООО «Симрус» и Краснолобовой З.В. с иным размером должностного оклада, а именно <данные изъяты> рублей, вызывает сомнение в его подлинности.
 
            Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснолобова Зоя Васильевна обратилась к директору филиала «Симрус-Юг» ООО «Симрус» с заявлением, в котором просила принять ее на работу на должность заместителя главного бухгалтера.
 
            Приказом директора филиала «Симрус-Юг» ООО «Симрус» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № СЮГ2 Краснолобова Зоя Васильевна была принята в филиал «Симрус-Юг» ООО «Симрус» на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.
 
            В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между филиалом «Симрус-Юг» ООО «Симрус» (работодатель) в лице директора ФИО7 и Краснолобовой З.В. (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда,…, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию… В соответствии с п.5.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
 
            Оригинал указанного выше трудового договора был представлен истцом в судебное заседание, при этом ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по установлению подлинности трудового договора не заявлялось, в связи с чем, суд критически относится к доводом ООО «Симрус» о том, что истцом в материалы дела представлен подложный договор.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Краснолобова З.В. обратилась к директору филиала «Симрус-Юг» ООО «Симрус» с заявлением, в котором просила выдать новую трудовую книжку, в связи с утерей.
 
            В тот же день ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Симрус-Юг» ООО «Симрус» Краснолобовой З.В. была выдана новая трудовая книжка №, куда внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года: принята в филиал «Симрус-Юг» ООО «Симрус» на должность заместителя главного бухгалтера, основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СЮГ2.
 
            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Краснолобовой З.В. филиалом «Симрус-Юг» ООО «Симрус» была перечислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем в деле имеются соответствующие платежные поручения.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Краснолобова З.В. обратилась к директору филиала «Симрус-Юг» ООО «Симрус» с заявлением, в котором просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию.
 
            На основании указанного заявления директором филиала «Симрус-Юг» ООО «Симрус» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Краснолобовой З.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
            В трудовую книжку Краснолобовой З.В. была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ года: уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ, основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 4.
 
            После увольнения трудовая книжка Краснолобовой З.В. не выдавалась, что не оспаривается ответчиком, при этом работник письменно от своей трудовой книжки не отказывался, о том, что у него имеется другая трудовая книжка, не сообщил.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю по почте письменное заявление, в котором просила выслать ей трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку о заработке для расчета пособий. Соответствующее заявление было получено ООО «Симрус» (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симрус» Краснолобовой З.В. ценным письмом была направлена трудовая книжка №, которая согласно исковому заявлению получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            В соответствии с ч.4, ч.6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
            В данном случае работодателем трудовая книжка в день прекращения трудового договора работнику не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Краснолобовой З.В. не направлено.
 
            Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
            Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
            Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. В данном случае виновное поведение работодателя подтверждается материалами дела, поскольку ООО «Симрус» не выполнило возложенную на него обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки.
 
            То обстоятельство, что Краснолобова З.В. до настоящего времени не трудоустроена, подтверждается истребованной из ОПФР по Ростовской области справкой от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что в трудовой книжке истца на момент рассмотрения дела отсутствуют записи о ее приеме на другую работу после увольнения из ООО «Симрус».
 
            Кроме того, истцом представлено письмо одного из потенциальных работодателей ООО «Продмаркет-Юг» (<адрес>), где Краснолобовой З.В. сообщается, что необходимым условием для трудоустройства является предоставление трудовой книжки.
 
            Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на справку ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ отчисления за Краснолобову З.В. производил другой страхователь - ООО «Фортуна», что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца второй трудовой книжки. Соответствующие доводы ООО «Симрус» не могут быть приняты судом во внимание. Из названной справки не следует, что между ООО «Фортуна» и Краснолобовой З.В. был заключен трудовой договор, и у работодателя хранилась трудовая книжка истца, которая после увольнения была ей возвращена. Истец прямо указала в своем заявлении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года, что старую трудовую книжку утеряла, в связи с чем, просила выдать новую. Тем не менее, после увольнения Краснолобовой З.В. данную трудовую книжку ООО «Симрус» ей не выдало, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направило.
 
            С учетом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, и вышеприведенных норм трудового законодательства суд считает обоснованным взыскать с ООО «Симрус» в пользу Краснолобовой Зои Васильевны заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (апрель ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (май ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (июнь ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (1-ДД.ММ.ГГГГ)).
 
            Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
            В данном случае суд считает обоснованной и соответствующей степени нарушения трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время работы в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске Краснолобовой З.В. срока давности. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, когда на ее счет поступила последняя выплата по заработной плате после увольнения по собственному желанию. В суд с исковым заявлением Краснолобова З.В. обратилась спустя более 3 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Требования истца об обязании ответчика выдать справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования суд также оставляет без удовлетворения. В материалы дела представлено заявление, направленное по почте работодателю, где Краснолобова З.В. просит выдать ей другие документы: справку 2-НДФЛ и справку о заработке для расчета пособий. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к работодателю с просьбой о предоставлении справки о заработке за два года, сведений по начисленным и уплаченным взносам пенсионного страхования и последующего отказа ООО «Симрус» в предоставлении документов, указанные требования Краснолобовой З.В. нельзя признать обоснованными. Кроме того, справка 2-НДФЛ представлена ответчиком в материалы дела и нет оснований полагать, что истцу было бы отказано в ее выдаче в случае надлежащего обращения. Данные о начисленных и уплаченных взносах обязательного пенсионного страхования содержаться в справке ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Суд отказывает и в части требований истца о понуждении ответчика уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ с начисленных и выплаченных сумм, так как в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению обязательных взносов в Пенсионный фонд, а названная выше справка ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что все взносы выплачены работодателем своевременно и в полном объеме.
 
            В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая такую сумму разумной и соответствующей сложности дела, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей 40 копеек. С учетом ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Симрус» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Краснолобовой Зои Васильевны к ООО «Симрус» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Симрус» в пользу Краснолобовой Зои Васильевны заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
            В удовлетворении остальной части исковый требований Краснолобовой З.В. отказать.
 
            Взыскать с ООО «Симрус» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
            Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2014 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.