Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГг. г. Миллерово
 
    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
 
    при секретаре Ж.А.Б.,
 
    с участием представителя истца К.В.А. представителя ответчика Б.М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Ф.Р.В. о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Миллеровский районный суд обратилась К.В.В.. с исковым заявлением к Ф.Р.В. о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности, в котором просила суд выделить ей К.В.В. в счёт <данные изъяты> доли из общего имущества собственников по фактическому пользованию и признать право собственности на помещения 1, 2 в жилом доме литер «В», а также веранду литер «в2», сарай литер «Л», погреб литер «Д», ворота III, забор IV, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив долевую собственность на перечисленные объекты.
 
        В обоснование иска К.В.В. указала, что на основании решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности на ? долю в праве на жилое помещение литер «В», погреба литер «Д», сарая литер «Л», уборной литер «У», ворот литер «III», забора литер «IV», гаража литер «Ж», сарая литер «И», гаража литер «З», погреба литер «З/п», ворота литер «1», забора литер «11», расположенных по адресу: <адрес>.
 
         До настоящего момента К.В.В. не зарегистрировала право собственности на указанные объекты, так как ею без соответствующего разрешения была сделана пристройка литер «в2». Кроме того, собственником ? доли в праве на имущество является ответчик Ф.Р.В. которая на основании решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела выдел своей доли в натуре и прекратила долевую собственность на объекты. По указанному делу К.Р.В.. была ответчиком, но она не воспользовалась своим правом подачи встречного искового заявления о выделе своего имущества в натуре и прекращении долевой собственности. На этом основании возникла необходимость обратиться в Миллеровский районный суд самостоятельно с требованием о выделе в счёт ? доли в праве имущества, которым она фактически пользуется и на которое собственниками определён порядок пользования. Кроме того, имеется самовольно возведённое строение литер «в2», которое без решения суда узаконить в упрощённом порядке не возможно.
 
        В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. Интересы К.В.В. по доверенности представлял К.В.А. который поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании он пояснил, что К.В.В.. по решению Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в праве на жилое помещение литер «В», погреба литер «Д», сарая литер «Л», уборной литер «У», ворот литер «III», забора литер «IV», гаража литер «Ж», сарая литер «И», гаражи литер «З», погреба литер «З/п», ворота литер «1», забора литер «11», расположенных по адресу: <адрес>. К.В.В.. не зарегистрировала на имущество права собственности, поскольку истцом возведена самовольно пристройка литер «в2»в границах ранее существовавшего некапитального строения. Между истцом и ответчиком не существует спора о порядке пользования имуществом. К.В.В. обратилась в Миллеровский районный суд, поскольку ей необходимо выделить долю в натуре и прекратить долевую собственность.
 
    Ответчик Ф.Р.В. не явилась в судебное заседание, её интересы по доверенности представляла Б.М.М., которая предоставила суду заявление о признании исковых требований К.В.В.., поскольку её требования обоснованы.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчиком иск признан. В соответствии со ст.198 ч.4 п.2 ГПК РФ признание иска подлежит принятию судом. Признание иска судом принято. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований истца.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.173,194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.В.В. удовлетворить в полном объёме.
 
    Выделить К.В.В. в счёт ? доли из общего имущества собственников по фактическому пользованию и признать право собственности на: помещения 1, 2 в жилом доме литер «В», а также веранду литер «в2», сарай литер «Л», погреб литер «Д», ворота III, забор IV, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив долевую собственность на перечисленные объекты.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения.
 
    Судья Е.А. Бугаева