Дата принятия: 26 сентября 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 26 сентября 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1861/2014 по иску Гераскиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Мамедовой В. В. к Мамедову В.С.о., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гераскина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Мамедова В.В. обратились в суд с иском к Мамедову В.С.о. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, мотивируя свои требования тем, что занимают спорное жилое помещение на основании решения исполкома от <Дата> <№> и были вселены на основании ордера <№> от <Дата>. В квартире, кроме них, зарегистрирован Мамедов В.С.о,. который является супругом Мамедовой В.В., фактически ответчик с 1995 года семейные отношения между Мамедовой В.В. и Мамедовым В.С.о. были прекращены, с указанного времени он в спорной квартире не проживает, в ней отсутствуют какие-либо принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, тем самым добровольно отказался от исполнения договора социального найма. В связи с чем, в судебном порядке просят признать Мамедова В.С.о. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, поскольку его регистрация нарушает их права по пользованию спорной квартирой и право на приватизацию.
В судебном заседании истец Гераскина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, их представитель Першина Н.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснив также, что Мамедов В.С.о. в 1995 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи уехал на свою родину, в республику Азербайджан, конфликтных отношений в семье не было, с того времени в квартире не появлялся, с ними родственных связей не поддерживает, препятствий в его проживании в квартире, где он зарегистрирован, никто из истцов не чинил, обязанностей по оплате за жилое помещение с момента выезда и по настоящее время Мамедов В.С.о. не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, регистрация ответчика лишает их права на приватизацию данной квартиры.
Истец Мамедов В.В., третье лицо – УУФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мамедова В.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Мамедов В.С.о. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства суду неизвестно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката Никульшину Н.А., действующего на основании ордера <№> от <Дата>, в качестве представителя ответчика для участия в судебном заседании, на основании ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Никульшина Н.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель третьего лица – администрации г.о. Новокуйбышевска Назарова Н.Б., не возражала в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом, на основании ордера серии <№> от <Дата> Мамедовой В.В. в соответствии с решением исполкома Новокуйбышевского городского совета народных депутатов от <Дата> <№> на семью из трех человек: Мамедову В.В., Мамедова В.С.о (муж), Гераскину Е.В. (дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <Адрес>.
Согласно справке <№> от 08.09.2014 года, выданной отделом учета жилья граждан ОАО «Информационно-расчетный центр», в квартире <Адрес> постоянно зарегистрированы: истцы по делу – Мамедова В.В. с <Дата>; Гераскина Е.В. – с <Дата>; ФИО – с <Дата>; и ответчик по делу – Мамедов В.С.о. – с <Дата>.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире фактически проживают истцы.
Рассматривая дело, суд установил, что с 1995 года Мамедов В.С.о. в спорной квартире не проживает. С указанного времени ответчик не оплачивал коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и допрошенных свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, из показаний которых следует, что Мамедов В.С. о. в спорной квартире не проживает более 10 лет, вывез свои вещи добровольно, с этого же времени по месту регистрации она не появлялся, конфликта с истцами при выезде из квартиры у него не было. Обязанностей по оплате за жилое помещение с момента выезда и по настоящее время Мамедов В.С.о. не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о попытках Мамедова В.С.о. после 1995 года вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий также не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Мамедовым В.С.о. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Мамедов В.С.о. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Его непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик не проживает в данном помещении более 10 лет подряд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гераскиной Е. Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Мамедовой В. В. к Мамедову В.С.о., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <Адрес> – Мамедова В.С.о., <Дата> рождения.
Решение суда является основанием для снятия Мамедова В.С.о., <Дата> рождения с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, в Управлении Федеральной миграционной службы России по г. Новокуйбышевску Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 октября 2014 года.
Судья /подпись/ Е.И.Строганкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
