Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-10/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> М.о., <АДРЕС> район, <АДРЕС>
Мировой судья 216 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И.,
С участием частного обвинителя (потерпевшей) Юнусовой <ФИО>., подсудимой Бырко <ФИО>., представителей Тимофеева <ФИО>., Лежнева <ФИО>.,
При секретаре судебного заседания Лукьяновой Я.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:
Бырко <АДРЕС>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, имеющей средне-специальное образование, замужней, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: с. <АДРЕС>, Липовецкого р-она, <АДРЕС> обл., респ. <АДРЕС>, временно зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,
Установил:
Бырко <ФИО>. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в около 22 часов Бырко <ФИО>., находясь на участке, расположенном у дома <НОМЕР> <АДРЕС> обл. в ходе возникшей ссоры с Юнусовой <ФИО>. по поводу вселения в дом Павликовой <ФИО>., а также на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подвергла избиению Юнусову <ФИО>., нанеся не менее трех ударов кулаком правой руки в область затылочной части головы Юнусовой <ФИО>., причинив последней согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бырко <ФИО>., вину в совершении преступления не признала и показала суду, что потерпевшую Юнусову <ФИО>. не избивала; ранее ее знала, т.к. та приходится сестрой бывшего мужа ее дочери - Павликовой <ФИО>. Не отрицает, что <ДАТА4> около 22 час. она пришла к дому <НОМЕР> д. Верея, поскольку ее позвала туда внучка, которая сказала, что во дворе дома обижают ее маму; У дочери, Павликовой <ФИО>., на тот момент имелось судебное решение о признании за ней права собственности на часть дома <НОМЕР>; дочь, намереваясь зайти в дом, пошла проверить, освободила ли дом дочь Юнусовой <ФИО>. - Долбилина <ФИО>., поскольку днем этого же дня Павликова <ФИО>. приходила в указанный дом с сотрудниками полиции и предупредила Долбилина П.В., чтобы освободили ее дом. На участке у дома <НОМЕР> с Павликовой <ФИО>. находились ее (Бырко <ФИО>.) сын Бырко П.А. и муж Бырко <ФИО>., а также Юнусова <ФИО>. и ее мать Павликова В.В., которые не пускали ее дочь Павликову <ФИО> в дом. Пришла она во двор дома с целью забрать свою дочь. С целью уладить конфликт, т.к. Юнусова <ФИО>. и Павликова В.В. громко скандалили, она уговорила дочь уйти, после чего она со своей семьей покинула участок, никаких ударов Юнусовой <ФИО>. не наносила. В этот день она сама плохо себя чувствовала, и ей дважды вызывали скорую медицинскую помощь, при оказании медицинской помощи ей делали инъекции и оставили катеторы в руках, с ними она не могла никаких ударов нанести.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается заявлениями потерпевшей Юнусовой <ФИО>, которыми она просит привлечь к уголовной ответственности Бырко <ФИО>. по факту ее избиения, справкой <НОМЕР> приемного отделения Городской клинической больницы г. <АДРЕС>, из которой усматривается, что Юнусова <ФИО>. обращалась за медицинской помощью <ДАТА5> с диагнозом: ушиб волосистой части головы; медицинской картой амбулаторной больной Юнусовой <ФИО>., согласно записям которой, последняя <ДАТА6> была на приеме у травматолога, невролога, терапевта с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, рвоту со слов больной - избита известной; установлено: ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Юнусовой <ФИО>. установлена: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Черепно-мозговая травма образовалась от локальных ударных воздействий по голове тупым твердым предметом, групповые и индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились; черепно-мозговая травма в форме сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; объективные клинические и морфологические признаки черепно-мозговой травмы не исключают возможность причинения повреждений <ДАТА> протоколом осмотра места происшествия, участка местности у дома <НОМЕР>, другими материалами дела, а также:
Показаниями потерпевшей Юнусовой <ФИО>., данными суду о том, что с подсудимой Бырко <ФИО>. она знакома, т.к. ее (Бырко <ФИО>.) дочь Павликова <ФИО>. является бывшей женой ее (Юнусовой <ФИО>.) брата - Павликова В.В. В связи с судебными бракоразводными делами и делами по разделу имущества между Павликовыми В.В. и <ФИО>., отношения между семьями испортились, а в последние два года из-за недостойного поведения Павликовой <ФИО>. стали крайне неприязненными. <ДАТА4> примерно в 22 час. к калитке, которая является общей для дома <НОМЕР> пришли Павликова <ФИО>., ее дочь, брат Бырко П.А., отец Бырко <ФИО>., они кричали, нецензурно выражались, требовали открыть калитку дома, затем они пролезли через лаз между гаражом и забором, зашли во двор, продолжали ругаться, требовали освободить дом, при этом Павликова <ФИО>. трясла какими-то бумагами; она (Юнусова <ФИО>.) и ее мать Павликова В.В., выйдя из дома во двор, сказали, что не откроют и не пустят их в дом, т.к. хозяина - Павликова В.В. нет дома и без него они ничего предпринимать не будут. После чего, она уже намеревалась зайти в дом, как неожиданно подбежала Бырко <ФИО>. и сзади с силой и размаху нанесла несколько, не менее трех ударов, кулаком правой руки ей по голове; от ударов она упала на колени, в этот момент подсудимую Бырко <ФИО>. оттащили ее (Бырко <ФИО>.) муж Бырко <ФИО>. и ее сын Бырко П.А. Затем подошел ее (Юнусовой <ФИО>.) зять - Долбилин Г.В. и всех разогнал; Сотрудников полиции в этот раз не было., также не было и соседей. В результате нанесенных ей ударов, она плохо себя чувствовала, кружилась голова, тошнило; зять отвез ее в приемный покой городской больницы <АДРЕС>, где ей оказали медицинскую помощь, после чего она проходила и до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение; в результате противоправных действий Бырко <ФИО>. причинила ей физические и нравственные страдания, на лечение она затратила денежные средства в сумме 2529 руб. 19 коп., моральный вред она оценивает в 100000 руб., которые она просит взыскать с подсудимой, а также судебные расходы: на представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., и транспортные расходы в сумме 124 руб.
Показаниями свидетельницы <ФИО2>., данными суду аналогично показаниям потерпевшей Юнусовой <ФИО>., дополнив, что она, находясь рядом с дочерью Юнусовой <ФИО>. видела, как Бырко <ФИО>. появилась немного позже, чем остальные из семьи Бырко <ФИО>., внезапно сзади налетела на дочь (Юнусову <ФИО>.) и кулаком с силой ударила ее по голове, сколько ударов не помнит, но не менее трех, дочь упала на колени. Подошел Долбилин П.В. всех разогнал, семья Бырко <ФИО>. ушла; Юнусовой Л.В. было плохо и ее Долбилин Г.В. отвез в больницу. Никаких сотрудников полиции и соседей во дворе дома она не было.
Показаниями свидетельницы <ФИО3> данными суду аналогично показаниям потерпевшей Юнусовой <ФИО>., дополнив, что ее дядя - Павликов В.В. разрешил пожить в своем доме <НОМЕР> ее семье; в указанном доме ранее жили до развода ее дядя - Павликов В.В. Произошедший конфликт она видела из окна дома. Бывшая жена Павликова В.В. - Павликова <ФИО>. поздно вечером пришла со своим отцом, братом, показывала решение суда, однако оно не вступило в законную силу, семья Бырко Л,М. проникли во двор дома через лаз, хотели зайти в дом, но она их не пустила, не пускала в дом и потерпевшая Юнусова <ФИО>. и ее мать - Павликова В.В., у которой имеется доверенность Павликова В.В. присматривать за домом. Затем неожиданно сзади Юнусовой <ФИО>. появилась Бырко <ФИО>. и стала сильно бить потерпевшую кулаком по голове. Подсудимую оттащили ее (Бырко <ФИО>.) муж и сын. Долбилин Г.В. присутствовал, но не вмешивался в конфликт. После конфликта и избиения все ушли через калитку, которую открыл Долбилин Г.В., никаких сотрудников полиции и соседей во дворе дома не было.
Показаниями свидетеля <ФИО4> данными суду о том, что <ДАТА4> около 22 час. семья подсудимой Бырко <ФИО>. и сама она прошли во двор дома <НОМЕР> через лаз, т.к. калитка была закрыта, пытались зайти в дом; днем, Павликова <ФИО>. приходила в дом в сопровождении сотрудника полиции, заносила вещи; вечером сотрудники полиции находились на улице, во двор дома не заходили, наблюдали с улицы у калитки, в конфликт не вмешивались. Семья Бырко <ФИО>. громко скандалили, в какой-то момент появилась Бырко <ФИО>., которая зашла во двор дома немного позже остальных, громко кричала, вела себя агрессивно и внезапно подбежала к потерпевшей Юнусовой <ФИО>. сзади, и стала наносить удары кулаком по голове потерпевшей, которая повернувшись, намеревалась уйти в дом; он не успел предотвратить действия Бырко <ФИО>., поскольку все произошло неожиданно быстро. Подсудимую Бырко <ФИО>. оттащили ее муж и сын. После чего подсудимая и ее семья ушли через калитку, которую он открыл. Потерпевшая чувствовала себя плохо и он отвез ее в приемный покой Жуковской ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь.
Допросив подсудимую, частного обвинителя (потерпевшую), свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Бырко <ФИО>. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой Бырко <ФИО>., данных в суде, представленных потерпевшей и ее представителя, так и других доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вина подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Юнусовой <ФИО>., которая, как в заявлении частного обвинения, так и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также в ходе проверки ее обращения сотрудниками полиции Быковского отделения полиции МВД России «Раменское» и Отдела полиции по городскому округу <АДРЕС> последовательно и четко утверждала, что подсудимая Бырко <ФИО>. <ДАТА8> около 22 час., находясь на улице, у дома <НОМЕР> д. Верея в ходе ссоры, возникшей из-за того, что она не пустила в дом Павликову <ФИО>. и сложившихся личных неприязненных отношений нанесла не менее трех ударов кулаком в область затылочной части головы, причинив ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований нет. Они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены фактом обращения потерпевшей Юнусовой <ФИО>. за медицинской помощью, при этом обстоятельства, изложенные при обращении соответствуют последующим показаниям, что телесные повреждения ей были причинены именно Бырко <ФИО>.
Так, ее показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетельницы <ФИО2>., <ФИО3> Добилина Г.В., которые были очевидцами происходившего конфликта, находились рядом и наблюдали за происходящими противоправными действиями подсудимой Бырко <ФИО>. В судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подробно дали показания относительно как локализации, так и механизма образования телесных повреждений: подсудимая неожиданно для всех, подбежала сзади к потерпевшей нанесла кулаком не менее трех ударов по голове потерпевшей, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта и соответствует обстоятельствам дела.
Оценивая показания потерпевшей Юнусовой <ФИО>., свидетелей <ФИО2>.. <ФИО3> Долбилина П.В., материалы проверки Быковского отдела полиции УВД России «<АДРЕС>», Отдела полиции по городскому округу <АДРЕС>, судебно-медицинские документы, а также факт непосредственного указания потерпевшей на подсудимую, как лицо виновное в причинении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что они все последовательны, дополняют друг друга, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и полностью изобличают подсудимую в совершении преступления, что дает основания суду прийти к выводу о несостоятельности версии подсудимой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, поведения подсудимой в момент конфликта, согласно которым действия подсудимой Бырко <ФИО>. носили внезапный для потерпевшей агрессивный характер, выразившийся в причинении телесных повреждений.
Подсудимая Бырко <ФИО>. умышленно нанесла удары кулаком по голове потерпевшей, причинив легкий вред здоровью; нанося удары подсудимая осознавала, что причиняет своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения и желала этого, действия ее должны быть правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью.
Доводы подсудимой о том, что она потерпевшую не избивала опровергаются показаниями потерпевшей Юнусовой <ФИО>., показаниями приведенных выше свидетелей <ФИО2>., <ФИО3> Долбилина П.А., медицинскими документами, из которых усматривается, что потерпевшая непосредственно, сразу же после случившегося конфликта обратилась за медицинской помощью, в медицинский документах отражено, что избита известной; заявлениями о привлечении именно Бырко <ФИО>. к уголовной ответственности в Быковский отдел полиции и Отдел полиции по городскому округу <АДРЕС>, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и степени тяжести установленных у потерпевшей телесных повреждений, т.е. собранными по делу доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности.
В обосновании доводов подсудимой по ходатайству представителя подсудимой Бырко <ФИО>. судом были допрошены свидетели <ФИО5>. и Осипов Д.С.Оценивая показания свидетелей <ФИО5> данных суду о том, что подсудимая Бырко <ФИО>., не била потерпевшую Юнусову <ФИО>., поскольку Бырко <ФИО>. почти сразу же покинула участок, кроме того, она плохо себя чувствовала, в этот день приезжала скорая помощь, у Бырко <ФИО>. в руках были катетеры, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, с показаниями потерпевшей в данной части, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшей были установлены телесные повреждения, которые образовались при обстоятельствах указанных потерпевшей .
Суд не доверяет показаниям указанных свидетелей еще и потому, что в показаниях свидетелей, имеются противоречия в деталях, так, в частности: из показаний свидетелей <ФИО6> следует, что им не известно, зачем во двор дома пришла подсудимая Бырко <ФИО>., тогда как сама подсудимая Бырко <ФИО>. утверждает, что пришла с целью уладить конфликт; свидетельница Павликова <ФИО>. также показала суду, что подсудимая Бырко <ФИО>. просила всех разойтись, вместе с тем, из показаний свидетелей <ФИО5><ФИО7> усматривается, что, собравшиеся женщины вели себя агрессивно, громко спорили и ругались. Указанные свидетели и сама подсудимая Бырко <ФИО>. не отрицают, что именно они пришли к дому, где проживает потерпевшая Юнусова <ФИО>., таким образом, спровоцировав конфликт. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой, а потому заинтересованы в благоприятном для Бырко <ФИО>. исходе дела.
Оценивая показания свидетельницы <ФИО8>., данных суду о том, что <ДАТА4> вечером во дворе дома <НОМЕР> подсудимой Бырко <ФИО>. не было, суд также относится к ним критически, поскольку все допрошенные свидетели, как со стороны потерпевшей, так и подсудимой не отрицали факт того, что подсудимая Бырко <ФИО>. находилась во дворе дома и участвовала в конфликте, что также не отрицала и сама подсудимая.
Показания свидетеля <ФИО9> - участкового уполномоченного Быковского отдела полиции, данных суду о том, что <ДАТА9> около 22 час. по заявлению Павликовой <ФИО>. о незаконном проживании в доме <НОМЕР> д. Верея, он выезжал на место, где, находясь у калитки слышал, что во дворе дома женщины между собой громко скандалили; позже, когда калитку открыли, он зашел во двор дома, однако, при нем подсудимая Бырко <ФИО>. ударов никому не наносила; ссора прекратилась и все разошлись, не могут быть признаны доказательством, поскольку свидетель не наблюдал начала конфликта между потерпевшей и подсудимой, а слышал только с улицы ссору, зашел во двор дома когда ссора закончилась, таким образом, свидетель не был очевидцем обстоятельств произошедшего конфликта и не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей.
Также, в защиту доводов подсудимой Бырко <ФИО>. о том, что она в силу своего плохого самочувствия, не могла наносить удары потерпевшей, представителем приобщены к материалам дела копии карт вызовов скорой медицинской помощи Раменской ЦРБ из которых усматривается, что <ДАТА4> по адресу д<АДРЕС>. к Бырко <ФИО>. дважды вызывалась бригада Быковской подстанции Раменской станции скорой медицинской помощи, в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час.50 мин. и с 18 час. 40 мин. до 19 час. 35 мин., по поводу ИБС, пароксизмальная тахикардия; на месте Бырко <ФИО>. была оказана помощь, от госпитализации отказалась.
Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют лишь об оказании медицинской помощи подсудимой Бырко <ФИО>., однако, данные обстоятельства не помешали подсудимой Бырко <ФИО>. спустя два часа после оказания медицинской помощи, поздно вечером пойти в дом потерпевшей и участвовать в конфликте, спровоцированном дочерью; кроме того, из медицинских документов не усматривается, что в руках у подсудимой медицинскими работниками оставлены катетеры.
Что касается сведений Быковского ОП МУ МВД России «<АДРЕС>» о том, <ДАТА4> в 20 час. от гр. Павликовой <ФИО>. поступало сообщение что в д. <АДРЕС>квартиросъемщики не освобождают дом и не пускают в дом, то данные сведения не опровергают факта произошедшего конфликта.
Таким образом, суд считает доводы подсудимой несостоятельными, связанными с позицией защиты, вызванными стремлением подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление.
Гражданский иск потерпевшей Юнусовой <ФИО>. о взыскании материального ущерба в размере 2529 рублей 16 копеек (стоимость приобретенных медикаментов), суд находит не обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами (медицинскими рекомендациями или рецептами о необходимости лечения указанными в чеках препаратами), в связи с чем, требования невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела и полагает, что за потерпевшей следует признать право на его удовлетворение, вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей Юнусовой <ФИО>. о взыскании с подсудимой Бырко <ФИО>. морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании была установлена вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, что является бесспорным доказательством причинения физических и нравственных страданий и соответственно морального вреда потерпевшей, что предусмотрено ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. В ходе противоправных действий подсудимой потерпевшая испытала физические страдания, боль, находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, суд оценивает моральный вреда причиненный потерпевшей с учетом соразмерности, справедливости, разумности и материального положения подсудимого в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положением ст. 131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам суд может отнести суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суд считает, что заявление потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов, понесенных на оплату услуг представителя, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. По настоящему уголовному делу интересы потерпевшей осуществлял представитель по доверенности, за услуги которого потерпевшая уплатила 15000 рублей, а также за оформление доверенности в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией.
Однако, суд полагает, что сумма, которую просит взыскать потерпевшая Юнусова <ФИО>. с подсудимой Бырко <ФИО>. несоразмерна и не отвечает принципам разумности с рассматриваемым делом; дело не представляет особой сложности и рассмотрено за три судебных заседаний, в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, заключать соглашение с представителем на рассмотрение уголовного дела являлось неотъемлемым правом Юнусовой <ФИО>., которая на тот момент имела материальную возможность нести траты такого характера на обозначенную сумму, однако таких трат могло и не быть, если бы частный обвинитель не обратился в суд с заявлением частного обвинения.
.На основании вышеизложенного суд считает, что заявление следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимой Бырко <ФИО>. за услуги представителя потерпевшей по рассмотрению уголовного дела в сумме 10000 руб., а также 1000 руб. за оформление доверенности
В удовлетворении требований представителя потерпевшей о возмещении транспортных расходов следует отказать, поскольку проездные документы обезличены, даты не совпадают.
При назначении подсудимой наказания по ст. ст. 115 ч.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является пенсионеркой, отрицательных характеристик не имеет, ранее не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимой и состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении подсудимой наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая считает, что подсудимую следует наказать в соответствии с санкцией закона.
Учитывая в совокупности характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, возраст подсудимой, мнение потерпевшей, суд, считает возможным ограничиться в отношении подсудимой наказанием в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Бырко <ФИО10>признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.
Взыскать с Бырко <ФИО>. в пользу Юнусовой <ФИО>. 5 000 (пять) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашении.
Мировой судья
.
