Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-1080/2014 м-1059/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 26 сентября 2014 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчицы Жилиной Е.Б.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 09.06.2012 года в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нисинюк Е.В. (Далее по тексту – Заемщик) и Жилиной Е.Б. (Далее оп тексту – Поручитель) о взыскании долга по кредиту указав, что 09.06.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 1275051/0103, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.06.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Сумма кредита была выдана Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 09.06.2012 года. По условиям кредитного договора возврат кредита Заемщик должен был производить ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в случае нарушения обязательств по договору в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик исполняет недобросовестно, с мая 2013 года платежи в счет возврата кредита не производит. Заемщику направлялись уведомления с предложением погасить долг, на которые ответчик не отреагировал. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование кредитом, а также выплаты неустойки. На 08.08.2014 года задолженность Нисинюк Е.В. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты>. С целью надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору 09.06.2012 года между Банком и Жилиной Е.Б. был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. В адрес Поручителя направлялись уведомления о досрочном возврате задолженности, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного представитель истца Фирсова О.А. просила взыскать солидарно с Нисинюк Е.В. и Жилиной Е.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание также не явился ответчик Нисинюк Е.В., который о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение ответчицы Жилиной Е.Б., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нисинюк Е.В. и представителя истца.
В судебном заседании ответчица Жилина Е.Б. пояснила, что 16.09.2014 года долг по кредитному договору ею полностью погашен, что подтверждается справкой с Банка и представленными ею на обозрение суда платежными документами, в связи с чем основания для взыскания с неё долга в судебном порядке отсутствуют. Также ею были приняты меры к уплате государственной пошлины, однако в Банке принимать платеж отказались сославшись на необходимость предоставления решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчицы в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.06.2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Нисинюк Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Нисинюк Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Нисинюк Е.В. по кредитному договору, между Банком и Жилиной Е.Б. 09.06.2012 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Жилина Е.Б. обязалась отвечать солидарно с Нисинюк Е.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита ответчик Нисинюк Е.В. исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вносил платежи в размере, меньшем, чем установлено условиями кредитного договора и Графиками погашения ссудной задолженности, длительное время платежи в счет возврата кредита не вносит. На требования Банка погасить задолженность по кредиту Заемщик и Поручитель не отреагировали.
В связи с нарушением Заемщиком и Поручителем своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Нисинюк Е.В. и Жилиной Е.Б. о взыскании досрочно долга по кредиту.
После подачи иска в суд ответчицей Жилиной Е.Б. долг по кредитному договору 16.09.2014 года был полностью погашен, что подтверждается справкой управляющего в дополнительном офисе № ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Галкиным В.А., в связи с чем основания для взыскания с ответчиков долга в судебном порядке в настоящее время отсутствуют.
Поскольку несмотря на уплату долга истец от исковых требований не отказался, в удовлетворении этих требований суд считает необходимым отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
В данном случае основанием для отказа в иске является добровольное удовлетворение одним из ответчиком исковых требований истца после подачи иска в суд, в связи с чем с обоих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в равных долях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 09.06.2012 года в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
