Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1079/2014 м-1058/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 26 сентября 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Кречетова А.В.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Устинову А.С. (Далее по тексту – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав, что 12.11.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Сумма кредита была выдана Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 12.11.2012 года. По условиям кредитного договора возврат кредита Заемщик должен был производить ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в случае нарушения обязательств по договору в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик исполняет недобросовестно, с января 2013 года платежи в счет возврата кредита не производит. Заемщику направлялись уведомления с предложением погасить долг, на которые ответчик не отреагировал. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование кредитом, а также выплаты неустойки. На 08.08.2014 года задолженность Устинова А.С. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. С целью надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору 12.11.2012 года между Банком и Кречетовым А.В. (Далее по тексту – Поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. В адрес Поручителя направлялись уведомления о досрочном возврате задолженности, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного представитель истца Фирсова О.А. просила взыскать солидарно с Устинова А.С. и Кречетова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание также не явился ответчик Устинов А.С., который о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение ответчика Кречетова А.В., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Устинова А.С. и представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Кречетов А.В. предъявленные к нему исковые требования признал и пояснил, что договор поручительства заключал, свою ответственность по договору понимает, более по существу ничего не пояснил.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 12.11.2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Устиновым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Устинову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (полная стоимость кредита 19,55 % годовых). Согласно п.3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика. Сумма займа была перечислена на счет Заемщика 12.11.2012 года, что подтверждается банковским ордером № от 12.11.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Устиновым А.С. по кредитному договору, между Банком и Кречетовым А.В. 12.11.2012 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Кречетов А.В. обязался отвечать солидарно с Устиновым А.С. за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Устинов А.С. предоставленными ему взаймы денежными средствами воспользовался, что следует из выписки по его счету. Согласно п.п.4.2.1. и 4.2.2. Договора и графиков погашения ссудной задолженности, Устинов А.С. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность Устинова А.С. за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. В нарушение условий кредитного договора Устинов А.С. неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вносил платежи в размере, меньшем, чем установлено условиями кредитного договора и Графиками погашения ссудной задолженности, длительное время платежи в счет возврата кредита Устинов А.С. не вносит. На 08.08.2014 года задолженность Устинова А.С. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования о необходимости погасить долг, которые со стороны ответчиков остались без удовлетворения.
 
    В связи с нарушением Заемщиком и Поручителем своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Устинову А.С. и Кречетову А.В. О взыскании досрочно долга по кредиту.
 
    Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Устиновым А.С. суммы займа в полном размере.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что Устинов А.С. нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитным договором предусмотрена обязанность Устинова А.С. уплатить Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
 
    Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчику неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения им обязательств по договору.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    От ответчиков возражений по размеру исчисленной неустойки не поступало, в связи с чем оснований для обсуждения судом вопроса о возможном уменьшения неустойки не имеется.
 
    Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку договором поручительства у Кречетова А.В. предусмотрена солидарная с Устиновым А.С. ответственность перед Банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в равных долях.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» долг по кредитному договору № от 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014 года.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв