Решение от 26 сентября 2014 года

№
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисковца М.А. к Якубчуку Н.В. о возмещении ущерба от ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисковец М.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.07.2014г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Велосипед, управлял т/с Якобчук Н.В. (собственник т/с Якобчук Н.В.), и а/м <данные изъяты>, управлял а/м Лисковец М.А. (собственник тс Лисковец М.А.). В результате ДТП транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Велосипеда - Якобчук Н.В., так как, управляя вышеуказанным т/с, при повороте налево не уступил дорогу встречному а/м. По данному факту составлен Протокол № а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. 21.07.2014 г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил 73 917 руб. 00 коп. с учетом износа (Экспертное заключение № г.). Просит суд взыскать с виновника ДТП - Якобчука Н.В. в пользу истца денежные средства в сумме 73 917 руб. 00 коп.как имущественный ущерб, причиненный мне в следствии ДТП; а также понесенные им судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> - 5 000 руб.00 коп.; консультацию - 1 000 руб. 00 коп.; формирование пакета документов - 2000 руб. 00 коп.; составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп.; на представительство в суде - 5 000 руб. 00 коп.; гос.пошлину - 2 417 руб. 51 коп.
 
    Истец Лисковец М.А., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в сое отсутствие, свои интересы доверяет представлять Карачкову Д.А.
 
    Представитель истца по доверенности Карачков Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Якобчук Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, конверты с судебными повестками возращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
             В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
         Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
 
        В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
        При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
 
          При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).
 
          Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
         Из материалов дела видно, что ответчику неоднократно направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлением. Однако извещения вернулись в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
 
    Суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Судом установлено, что 01.07.2014г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Велосипед, управлял т/с Якобчук Н.В. (собственник т/с Якобчук Н.В.) и а/м №, управлял а/м Лисковец М.А. (собственник тс Лисковец М.А.). В результате ДТП транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Велосипеда - Якобчук Н.В., так как, управляя вышеуказанным т/с, при повороте налево не уступил дорогу встречному а/м. По данному факту составлен Протокол №, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в результате которого Якобчук Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 8-9). Вину в административном правонарушении водитель велосипеда не оспаривал (л.д.8). 21.07.2014г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> Вышеуказанная экспертиза № от 21.07.2014 г. установила, что размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 73 917 руб. (л.д. 10-20), о времени и месте проведения осмотра автомобиля истец уведомил Якобчука Н.В. (л.д. 28). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалов, могут относиться к рассматриваемому ДТП (л.д. 10, 17, 20).
 
    Обсуждая вопрос о правомерности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования собственника автомобиля к причинителю вреда законны и обоснованы, он должен возместить истцу стоимость причиненного вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, наличия каких-либо иных договорных отношений или законных оснований, исключающих обязанность ответчика возмещать истцу причиненный вред судом не установлено.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В виду того, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а так же относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 73 917 рублей.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5000 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, так же относятся к убыткам, понесенными истцом в результате произошедшего 01.07.14 г. ДТП, данные расходы подтверждены документально и являются его необходимыми расходами.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 74 руб. 91 коп., возврат госпошлины в сумме 2417, 51 коп., поскольку данные расходы так же непосредственно связаны с произошедшим ДТП и подтверждены документально.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, качества и объема оказанных юридических услуг, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, признавая данную сумму разумной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198,233-237 ГПК РФ,ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лисковца М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Якобчука Н.В. в пользу Лисковца М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 73 917 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 74, 91 руб., стоимость оплаты услуг представителя 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2417, 51 руб.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в большем размере - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:п.п.                                                                 Е.П. Бочарова
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья:                                                                        Е.П.Бочарова