Решение от 26 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Киримове А.Р.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Урусова А.И. – Дюбченко А.Ю.,
 
    представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Ставропольский филиал) – Дудиновой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Урусова А.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Урусов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, в котором указывает, что ему на праве частной собственности принадлежит <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
 
    19.03.2013 года, в 14 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ», подъезд к г. Черкесску, 23 км+120 м., водитель Соловьев А.И., управляя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамаева М.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Соловьева А.И. была застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мамаева М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.
 
    Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Кочубеевскому району. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вступили в законную силу и никем до настоящего времени не обжалованы. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п.37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года Урусов А.И. предоставил в филиал ОАО «МСЦ» в г. Ставрополе соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.
 
    03.07.2013 года Урусов А.И. обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был произведен 03.07.2013 года в 09-00 часов, по адресу: х<адрес>, <адрес>.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, страховая выплата ОАО «МСЦ» должна составлять: <данные изъяты> копеек.
 
    Урусовым А.И. страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44,51,53-56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п. 70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата ему не произведена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу Урусову А.И. <данные изъяты> копеек.
 
    Период удержания за задержку с 01.05.2013 года по 21.04.2014 года составляет 356 дней.
 
    Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность – 8,25%.
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты> копеек*1/75*356 дней =<данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то неустойка составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, Урусов А.И. надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ОАО «МСЦ» в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента подачи заявления.
 
    В связи с нарушением законодательства ОАО «МСЦ» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Урусов А.И. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение денежных средств критично сказалось на его финансовом положении, так для осуществлении жизнедеятельности ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, а у него на иждивении трое детей. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ОАО «МСЦ» ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОАО «МСЦ» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение денежных средств сказалось на привычном укладе жизни его семьи и его. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Урусовым А.И. направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1064,1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит суд:
 
    1.     Взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу Урусова А.И. страховое возмещение в результате ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек.
 
    2.     За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу Урусова А.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    3.     Взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу Урусова А.И. судебные расходы: <данные изъяты> копеек оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> копеек оплата за подготовку заключения, <данные изъяты> копеек оплата услуг почты, <данные изъяты> копеек по консультированию, 1500 рублей 00 копеек за подготовку досудебной претензии, <данные изъяты> копеек за составление искового заявления, <данные изъяты> копеек расходы услуг представителя в суде.
 
    Истец Урусов А.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО7, в остальном исковые требования оставил без изменений и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОАО «МСЦ» /Ставропольский филиал/ -Дудинова Э.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что страховое возмещение истцу не выплачено, также просила суд при удовлетворении исковых требований на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    Из содержания ст.7 указанного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей. Сумма страхового возмещения, согласно искового заявления, не превышает указанный в законе лимит ответственности страховщика /<данные изъяты> рублей/.
 
    Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, является Урусов А.И.
 
    Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 года видно, что 19.03.2013 года, в 14 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ», подъезд к г. Черкесску, 23 км+120 м., водитель Соловьев А.И., управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамаева М.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, /л.д. 6/.
 
    Согласно справки о ДТП от 19.05.2014 года и копии страхового полиса Соловьев А.И. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «МСЦ», страховой полис <данные изъяты>. Ответственность водителя Мамаева М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>, /л.д. 5/.
 
    На основании п. 37, 39, 41 - 45,48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., Урусов А.И. 1.04.2013 года предоставил в Ставропольский филиал ОАО «МСЦ», соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно заключения №246-13 от 03.07.2013 года, выполненного специалистом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. /л.д. 15-28/.
 
    06.03.2014г. истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией заключения ИП ФИО6, ответ на претензию до настоящего времени получен не был, (л.д. 4).
 
    В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № 3009 от 09.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка, стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «МСЦ» по заявленному в иске ДТП не произвело выплату и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -120000 рублей.
 
    Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ОАО «МСЦ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № 3009 от 09.09.2014 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объемеили с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. На момент подачи искового заявления просрочка выплаты составляет 356 дней, неустойка рассчитывается на разницу между суммой произведенной страховой выплаты и полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, т.е. на 77368 рублей 91 копейку, исходя из ставки рефинансирования, действующей с 14.09.2012г., в размере 8,25% годовых и размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Размер неустойки составит: 8,25% : 75 х 77368,91 руб. х 356 дней.=291323 рубля 61 копейка. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также на основании ст.333 ГК РФ в связи с ходатайством представителя ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поданная истцом ответчику в порядке досудебного разбирательства претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 данного Пленума ВС РФ Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом ко взысканию определена сумма <данные изъяты> копейка (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, неустойка). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Также суд находит подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией от 05.03.2014 года /л.д.26/.
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены в судебном заседании согласно представленного договора на оказание услуг /л.д. 30/, однако с учетом расходов на проезд, объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей за консультирование, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение нотариально заверенной доверенности суд не признает необходимыми расходами и считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг.
 
    Почтовые расходы <данные изъяты> копеек подтверждены квитанциями /л.д. 10,11,13/ и подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Урусова А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Урусова А.И. страховое возмещение в результате ДТП в сумме <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Урусова А.И. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Урусова А.И. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Урусова А.И. судебные расходы: <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей оплата за подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> копеек оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Рулев
 
Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2014 года.