Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-3638/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырниковой Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Пузырникова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на эвакуацию транспортного средства с места пожара до места его хранения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде понесенных истицей расходов на оплату ОАО «<данные изъяты>» комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также в виде уплаченных данному кредитному учреждению процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда, оцененного Пузырниковой в <данные изъяты> руб., а также предусмотренного Законом РФ «О защите пав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, указав, что вследствие допущенной СОАО «ВСК» просрочки в выплате в полном объеме страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара застрахованной ответчиком по договору добровольного имущественного страхования принадлежащей истице автомашины «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) общество в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользовалось причитающимися Пузырниковой Е.А. денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, кроме того, истице причинены убытки в виде уплаты ОАО «<данные изъяты>» упомянутых сумм комиссий и процентов за пользование кредитными денежными средствами за счет которых Пузырниковой был приобретен указанный автомобиль.
Представитель истицы Канаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» Моциборук М.В. возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика соответствующих денежных сумм, отметив, что Пузырникова не является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования и, кроме того, совершила страховую сделку в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.3, 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК» и Пузырниковой Е.А. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истице автомашины «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку указанный автомобиль был приобретен Пузырниковой, в том числе, за счет предоставленных ей ОАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по названной страховой сделке по названным страховым рискам в случае полного уничтожения транспортного средства являлось упомянутое кредитное учреждение в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, а в оставшейся части – страхователь.
В силу п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008г., на условиях которых была совершена указанная страховая сделка, при наступлении страхового события по риску «Ущерб», если затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости этого имущества (полное уничтожение) и страхователь передает поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости этого имущества за минусом франшизы.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора страхования следует, что франшиза этой сделкой не установлена.
Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. пожара названный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, в этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сторонами спора признано, что размер причиненного Пузырниковой указанным пожаром ущерба превысил 75% стоимости автомашины, что в соответствии с условиями упомянутых Правил страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества (л.д.41-42).
В соответствии с п.п.7.9.3-7.9.4, 7.9.6 названных Правил страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события страховым случаем в течение 5 рабочих дней после представления ему всех необходимых документов и в течение 3 рабочих дней после принятия решения определить размер выплаты и составить страховой акт, после чего в течение 10 рабочих дней – произвести выплату страхового возмещения.
Последний, необходимый для выплаты страхового возмещения документ (копия постановления о возбуждении уголовного деа по факту пожара) был предоставлен Пузырниковой страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось). Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена СОАО «ВСК» в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче истицей остатков транспортного средства в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» для реализации в пользу страховщика, содержащее противоречащие названным Правилам страхования условия об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, которое в данном соглашении установлено равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховой компанией на счет Пузырниковой, как индивидуального предпринимателя в названном Банке для погашения ее кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по упомянутому выше кредитному договору, которая на тот момент составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (л.д.22, 38).
ДД.ММ.ГГГГ. Пузырникова Е.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, СОАО «ВСК», признав обоснованность требований истицы, ДД.ММ.ГГГГ. перечислило названную денежную сумму ОАО «Сбербанк России». В свою очередь, поскольку на тот момент упомянутый кредитный договор Пузырниковой был исполнен и Банк уже не являлся выгодоприобреталем по страховой сделке, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были возвращены ОАО «<данные изъяты>» на счет истицы.
При таком положении, поскольку ответчик обязан был произвести выплату Пузырниковой страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., а фактически перечислил данную сумму ДД.ММ.ГГГГ., с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежной суммой, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятия настоящего судебного решения) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 8,25%) + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней).
Что касается иных заявленных Пузырниковой Е.А. исковых требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «<данные изъяты>» и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с СОАО «ВСК» заключался Пузырниковой Е.А., как с индивидуальным предпринимателем (данный статус утрачен истицей ДД.ММ.ГГГГ.), что указывает на использование названной автомашины в предпринимательской деятельности Пузырниковой (доказательства обратного в деле отсутствуют), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя, что исключает применение к спорным правоотношениям с участием физического лица, имевшего статус индивидуального предпринимателя, Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, правил ст.15 данного законодательного акта о возможности денежной компенсации морального вреда и п.6 ст.13 о возможности взыскания штрафа.
Сам же факт несвоевременной выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации Пузырниковой Е.А. морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Являются необоснованными и требования истицы о взыскании со страховщика убытков в виде понесенных Пузырниковой в период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) расходов на оплату ОАО «Сбербанк России» комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также в виде уплаченных данному кредитному учреждению процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку обязанность истицы по внесению Банку соответствующих платежей установлена положениями кредитного договора и не зависит от факта исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, т.е. наступление страхового случая не освобождало Пузырникову от исполнения условий кредитного договора по уплате комиссий и процентов за пользование кредитом. Кредитные договоры и договоры страхования являются самостоятельными обязательствами и надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на третьих лиц, в них не участвующих (п.3 ст.308 ГК РФ). СОАО «ВСК» не является стороной по указанному кредитному договору, заключенному между Пузырниковой и ОАО «<данные изъяты>», и не принимало обязанности по уплате комиссий и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до полного погашения истицей задолженности по названному кредитному договору, выгодоприобретателем по страховой сделке являлось ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, прямая причинная связь между действиями (бездействием) страховщика и необходимостью уплаты Пузырниковой названных комиссий и процентов по кредитному договору, отсутствует.
Поскольку размер страховой выплаты не может превышать величину установленной в договоре страхования страховой суммы по соответствующему риску (п.1 ст.947 ГК РФ), а СОАО «ВСК» по названному договору страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы (<данные изъяты> руб.), взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на эвакуацию транспортного средства с места пожара до места его хранения в сумме <данные изъяты> руб., не основано на законе.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пузырниковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пузырниковой Е.А. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий А.В. Кудряшов
