Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд
<адрес> в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой ФИО6 к ООО «СГ Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба причиненного вследствие некачественно проведенного ремонта транспортного средстваи убытков
установил:
Коржова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба причиненного вследствие некачественно проведенного ремонта транспортного средства,и убытков: 25 598 рублей - вред причиненный автомобилю вследствие некачественного ремонта, 12799 рублей - штраф, 22000 рублей судебные расходы, 30000 рублей, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать 25 598 рублей - вред причиненный автомобилю вследствие некачественного ремонта, 12 799 рублей - штраф, 22 000 рублей судебные расходы, 40.000 рублей, компенсации морального вред, обосновав следующим.
Истицей 13.12.2014г. по направлению ответчика, был сдан ИП Воронцовой ФИО8 «Автосалон Модус» автомобиль марки Мазда 3 vinJMZBL12Z511548369, для осуществления кузовного ремонта. Срок производства заявленных работ в соответствии с заказ нарядом от 13.12.2013г. составлял с «13»декабря 2013года по «18» декабря 2013г. (5-ти) дней.
В нарушение сроков автомобиль истицы был отремонтирован лишь 13.01.2014года, что на 26 дней позже заявленного срока. При приемке автомобиля ей были обнаружены: царапины на передней правой и на задней левой дверях, которых не было при сдаче автомобиля в ремонт. Так же пробег автомобиля составлял 6 тысяч 981 км, хотя при сдаче, а/м в ремонт его пробег составлял 6 тысяч 706 км., что на 37 км меньше.
Истица обращалась к ответчику и исполнителю с требованием о восстановлении её транспортного средства и компенсации понесенных расходов, но ответчик не произвел экспертизу и не удовлетворил ее требования о восстановлении транспортного средства и возмещении убытков.
Она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО « Бюро НЭО « Автоспас+» для получения заключения о стоимости восстановления автомобиля, поврежденного вследствие ремонта.
Из заключения специалиста экспертного учреждения следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 25 598 рублей. Поэтому просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, требуемые для ремонта её автомобиля (25 598 рублей), штраф (12 799 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, так же судебные расходы в размере 22 000 рублей из которых 20 000 рублей (стоимость юридических услуг) и 2 000 рублей (стоимость оценочной экспертизы).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства..
С учетом принятых мер об извещении юридического лица, суд считает ответчика извещенным и рассматривает дело в заочном порядке.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно договора страхования авто-КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала принадлежащий ей автомобиль марки Мазда 3 vinJMZBL12Z511548369 по риску ущерб, угон. После наступления страхового случая и как следствие обращения в страховую компанию, истице ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в Автосалон «Модус» (ИП Воронцова ФИО9.) от 13.12.2013года. Судом установлено что при проведении ремонта в Автосалон «Модус» (ИП Воронцова ФИО10.) автомобилю истице были причинены технические повреждения в виде: царапин на передней правой и на задней левой дверях.
Согласно заключения специалиста экспертного учреждения ООО « Бюро НЭО « Автоспас +» № И711 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Мазда 3 vinJMZBL12Z511548369 составляет 25 598 рублей. Согласно квитанции Коржова ФИО11 оплатила стоимость автотехнической экспертизы автомобиля, в сумме 2000 рублей.
Суд относит к убыткам истца расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке.
В соответствии с паспортом ТС № <адрес> автомобиль Мазда 3 vinJMZBL12Z511548369 принадлежит Коржовой ФИО12
Согласно ст. 313 ГК РФ - за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес>)
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг) надлежащего качества, определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз.5 п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, либо требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, либо возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил эксплуатации.
В соответствии с заключением специалиста от экспертного учреждения ООО « Бюро НЭО « Автоспас +» № И711 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца Мазда 3 vinJMZBL12Z511548369 составляет 25 598 рублей., поэтому ее требования о возмещении причиненного ей вреда вследствие некачественного ремонта, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен исполнителем прав потребителя, подлежит компенсаций причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 6 ст. 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 799 рублей (50% от суммы причиненного вреда 25 598 рублей).
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца: расходы за услуги экспертного учреждения в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей а всего 22000 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с общества с ООО «СГ Компаньон» в пользу Коржовой ФИО13 сумму материального вреда в размере 25 598 рублей.
Взыскать с общества с ООО «СГ Компаньон» в пользу Коржовой ФИО14 сумму, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 799 рублей.
Взыскать с общества с ООО «СГ Компаньон» в пользу Коржовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ООО «СГ Компаньон» в пользу Коржовой ФИО16 судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автокомпания ООО «СГ Компаньон» госпошлину в доход государства в размере 1200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решении е может быть обжаловано сторонами в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Иванова Л.Н.
