Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-202/2014
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.,
при секретаре Парамоновой К.О.,
рассмотрел жалобу Спасова Е.А., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Акимова С.М. от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Федорова В.П. от 22.07.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Акимова С.М. от 07.07.2014 года Спасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 17:36:30 на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Спасов Е.А., нарушив п.10.1; 10.2 Правил дорожного движения, превысил скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
На вышеуказанное постановление Спасовым Е.А. была подана жалоба в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, в которой тот просил освободить его (Спасова Е.А.) от административной отвественности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица. При этом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Федорова В.П. от 22.07.2014 года эта жалоба Спасова Е.А. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.
Спасов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой, анализируя нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, просит решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Федорова В.П. от 22.07.2014 года отменить, от административной ответственности освободить. Кроме того, указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении жалобы, следовательно, был лишен возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В обосновании жалобы заявитель приложил: копию доверенности на право управления транспортным средством от <дата> года; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, в которой среди лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, значится его отец - Спасов А.А., копии объяснений Спасова А.А. от <дата> и дополнительных объяснений Спасова А.А. от <дата> года.
О месте и времени рассмотрения жалобы Спасов Е.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Спасова Е.А..
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из имеющегося постановления № инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Акимова С.М. усматривается, что <дата> в 17:36:30 на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Спасов Е.А., превысил скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.1; 10.2 Правил дорожного движения.
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Спасова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, инспектор ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Акимов С.М. обоснованно пришел к выводу о совершении Спасовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ и дал правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании проверялись доводы Спасова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, чем был лишен возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленного материала, Спасов Е.А. в своей жалобе, обращенной в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Ссылка Спасова Е.А. на то, что <дата> он передал автомобиль <данные изъяты> Спасову А.А., о чем была составлена доверенность, и таким образом указанный автомобиль выбыл из его пользования, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения опровергаются материалами дела: объяснениями Спасова А.А. <дата> года, из содержания которых следует, что последний допускает возможность превышения им установленной скорости движения транспортного средства на <адрес> <дата>, тогда как правонарушение имело место быть <дата>. Из дополнительного объяснения Спасова А.А. от <дата> следует, что <дата> он управлял транспортным средством, допускает возможность превышения установленной скорости движения <дата>, кроме того поясняет, что <дата> доступ к данному автомобилю имел только он. В данном объяснения имеют место быть исправления в дате, а именно – месяце. Таким образом, Спасовым Е.А. представлены два доказательства, которые противоречат друг другу.
Постановление о привлечении Спасова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Спасову Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В связи с чем, оснований для освобождения Спасова Е.А. от административной ответственности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Федорова В.П. от 22.07.2014 года также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Акимова С.М. от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Федорова В.П. от 22.07.2013 года в отношении Спасова Е.А. - оставить без изменения, жалобу Спасова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись А.А.Тихонова
