Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2 –1324/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР гражданское дело по иску Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) к Балясникову И.В. о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, -
У с т а н о в и л:
Представитель истца КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обратился в суд с исковым заявлением к Балясникову И.В. о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в соответствии с которым на автодороге «Чебоксары – Сурское» (до границы Ульяновской области) предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства составляли: для одиночной оси – 6т, для двухосной тяжести – 5т, для трехосной тяжести – 4т. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы весового контроля КУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» в ходе осуществления весового контроля на 44 км автодороги «Чебоксары – Сурское» было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащими Балясникову И.В., под управлением водителя Балясникова И.В., по маршруту движения <адрес> – <адрес> (пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики – 150 км), о чем в присутствии водителя был составлен акт № – 254 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок, а именно: превышение нагрузки на 1 – ой оси составило 0,50 т (при допустимой 6,0 т, фактическая составила 6,50 т); на 2 – ой оси – 1,55 т (при допустимой 6,0 т, фактическая составила 7,55 т); на 3 – ей оси – 3,26 т (при допустимой 4,0 т, фактическая составила 7,26 т); на 4 – ой оси – 2,82 т (при допустимой 4,0 т, фактическая 6,82 т); на 5 – ой оси – 3,35 т (при допустимой 4,0 т, фактическая 7,35 т). На момент осуществления перевозки у ИП Балясникова И.В. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весов автомобильных <данные изъяты> с заводскими номерами <данные изъяты> имеющими свидетельства о проверке № соответственно сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта водителем транспортного средства были предъявлены свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, которыми подтверждается, что собственником транспортного средства является Балясников И.В., транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение маршрута транспортного средства. Расчет составлен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжелых грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, и составляет <данные изъяты>. Письмом КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балясникова И.В. направлено уведомление о необходимости оплаты указанной суммы не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб.
Представитель истца просил взыскать с Балясникова И.В. в пользу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии сумму компенсации ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Представитель истца КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца К.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Балясников И.В. и его представитель – адвокат Славкина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что во время составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Из <адрес> он перевез груз в <адрес>, затем у него имелся заказ на перевозку макулатуры из <адрес> в <адрес> на ООО «Алатырская бумажная фабрика». В <адрес> он загрузил вышеуказанный груз, перегруза не имелось, так как он проезжал пункты весового контроля в <адрес> (при въезде и на выезде из <адрес> имеется два пункта весового контроля), ни на одном из указанных пунктах весового контроля к нему претензий предъявлено не было. В <адрес>, где были установлены указанные в акте весы, никаких предупреждающих знаков не имелось. Считает, что весы были установлены не по уровню, по этой причине осевые нагрузки и показали превышение допустимой массы. При составлении акта он заявил о своем несогласии с результатами, отраженными в указанном акте, поскольку весы были установлены на неровной поверхности, отсутствовал знак о закрытии дорог. По факту весовой контроль проходил на 111 + 10(20) км, а не на 112 км. Он следовал из <адрес> через <адрес> и <адрес>, где имелись стационарные пункты весового контроля, но каких – либо замечаний по массе его автомобиля в его адрес не поступало, актов составлено не было. В акте № отражено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ, но присутствующий инспектор УГИБДД МВД по ЧР П.В.А. протокол об административном правонарушении составлять отказался, поэтому он был уверен в том, что зафиксированные осевые нагрузки неточные. О том, что место прохождения весового контроля <данные изъяты> автодороги Чебоксары – Сурское указано неверно свидетельствует видеозапись. В видеозаписи просматривается неровность асфальтной поверхности, а в акте № не отражено, что под весы был подложен лист металлический (СТ – 3) размерами 1000 х 1000 мм, чем нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Форма данного акта произвольная и не отвечает требованиям Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункты 2.11.2.2, так как не утверждена вышестоящим органом, поскольку по аналогии с налоговым законодательством (налоговое уведомление на уплату налога, справка о доходах физического лица и другие документы), предусматривающие уплату денежных средств, в верхнем правом углу имеют отметку об утверждении вышестоящего органа. Кроме того, в акте должен быть предусмотрен пункт о порядке его обжалования в соответствии со ст. 29 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указан общий вес автомобиля с грузом, хотя по указанным нагрузкам на оси общий все его составляет 35.480 кг, что менее допустимой массы на 4т520 кг. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр места дислокации ППВК КУ «Чувашавтодор» Минтранса ЧР является недопустимым доказательством, поскольку он с ним ознакомлен не был, подписи его в данном акте не имеется, о его наличии ему стало известно при предъявлении искового заявления. Местом дислокации в акте указан 112 км автодороги Чебоксары – Сурское, весы марки № установлены на асфальтобетонном покрытии, однако соответствует ли указанное состояние дорожного полотна требованиям СНиП 1.06.03- 35 неизвестно, замеры не проводились, однако имеется отметка, что не превышает 3 мм/м. Считает, что используемые весы № не прошли надлежащую проверку, поскольку в свидетельстве о поверке серия и номер клейма предыдущей поверки отсутствуют, хотя из аналогичного дела в отношении ответчика К.А.Г. использовались те же весы ДД.ММ.ГГГГ года, а поверку они должны проходить ежегодно, что указано в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истец КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ЧР» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ответчик Балясников И.В. были обязаны совместно провести осмотр дорожного полотна на 111 км автодороги «Чебоксары – Сурское» (напротив остановочного павильона <адрес>) на месте установки весов №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия участка дороги требованиям СНиП 3.06.03 – 85 (установление уклон местности, состояние дорожного полотна). ДД.ММ.ГГГГ указанные лица выехали на осмотр дорожного полотна на 111 км автодороги «Чебоксары – Сурское» (напротив остановочного павильона <адрес>) на место установки весов, однако специалисты так спешили (был ливень), что его устные замечания не были приняты во внимание, поэтому Балясников И.В. вынужден был выехать еще раз на указанное место и провести видеосъемку. Согласно составленной схеме поперечные уклоны дорожного полотна (5-6 мм, 7-8 мм). Истец просит возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, хотя в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, но данных о привлечении его к ответственности не имеется. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ – с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель третьего лица ООО «Алатырская бумажная фабрика» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Допрошенный в качестве свидетеля С.М.В. в судебном заседании показал, что он, С.М.В., участвовал в качестве ведущего эксперта при взвешивании транспортного средства под управлением ответчика Балясникова И.В.. ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам взвешивания был составлен акт № Совместно с экспертом Т.А.О. он, С.М.В., выехал на место пункта дислокации весового контроля, на 112 километр автодороги Чебоксары – Сурское, куда их направило руководство согласно графику, расположились на местности. Достали рейку дорожную универсальную, выбрали место дороги с уклоном, который составил 3 мм на 1 метр, и установили весы. Весы были установлены на асфальто – бетонное покрытие автодороги на разгонной полосе, обозначенной на дороге краской. После установки весов, они начали работу. Ответчика Балясникова И.В. он не помнит, из – за большой проходимости машин через их пункт взвешивания. При взвешивании машины Балясникова И.В. было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по массе или нагрузке на ось. Взвешивание автомобиля Балясникова И.В. происходило возле остановочного павильона недалеко от жилого массива, рядом располагался столб. На каком участке автодороги происходило это взвешивание на 111 км или на 112 км точно пояснить он не может.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 6, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (части 8 и 9 статьи 31 Закона).
Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил возмещения вреда.
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанный применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортном, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, применяемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
В соответствии с пунктами 1,4 постановления Правительства РФ от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации наносимого ущерба с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам; органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года № 586 «О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2010 года № 77 «О вопросах движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определено, что расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике осуществляет РГУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года № 130 «О создании казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики было создано КУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии путем изменения типа РГУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20 июля 2012 года № 300 КУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии был переименован в КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.
В соответствии с п.1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (в редакции Приказа Минтранса от 22 января 2004 года № 8), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к инструкции.
Как следует из п.2.3 Приложения 1 к названной выше Инструкции, полная масса автотранспортного средства для седельных автопоездов (тягач с полуприцепом) пятиосных и более группы А не должна превышать 38 тонн.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр места дислокации ППВК КУ «Чувашупрдор» Минтранса ЧР комиссия в составе ведущего эксперта С.М.В., эксперта Т.А.О. провела текущий осмотр места дислокации передвижного пункта весового контроля на базе <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> автодороги «Чебоксары – Сурское». Весы марки <данные изъяты> (№ свидетельство № № № свидетельство №№ прошедшие проверку ДД.ММ.ГГГГ с аппарелями крепящимися к весам при помощи фиксаторов через монтажные отверстия и к дорожному полотну с помощью шурупов, установлены на асфальтобетонном покрытии, камней и других предметов касающихся нижней плоскости весов нет, работают в статическом режиме взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. Рейкой дорожной универсальной КП – 231 зав. № № выполнен замер продольного и поперечного уклона, под платформами весов уклон не превышает 3 мм/м. Комиссией постановлено, что место дислокации соответствует руководству по эксплуатации весов № Данный акт подписан ведущим экспертом С.М.В. и экспертом Т.А.О..
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками службы весового контроля КУ «Чувашупрдор» Министерства транспорта и дорожного хозяйства в ходе осуществления весового контроля на 112 км автодороги «Чебоксары-Сурское» произведено взвешивание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащими Балясникову И.В. под управлением водителя Балясникова И.В., следовавшего по маршруту движения: <адрес>.
Как следует из акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оператором передвижного весового контроля С.М.В. в присутствии инспектора, по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок, а именно превышение нагрузки на первой оси составило 0<данные изъяты> Размер нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> при пройденном расстоянии по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике 150 км. В графе указанного акта «Объяснения водителя» имеются следующие пометки, выполненные собственноручно Балясниковым И.В.: «Не согласен, весы установлены не по уровню, не знал и не видел знаков предупреждения о закрытии дорог».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии и с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
КУ ЧР «Чувашупрдор», предъявляя исковые требования к Балясникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, в сумме <данные изъяты>, основывает свои требования на результатах взвешивания транспортного средства ответчика, оформленного вышеуказанным актом №, отразившего превышение предельно допустимой массы транспортного средства.
На определение размера ущерба повлияла также протяженность участка по которому происходил маршрут движения транспортного средства Балясникова И.В., региональное и межмуниципальное значение автодороги и базовый компенсационный индекс текущего года.
Как следует из анализа исследованных нормативно-правовых актов, возложение материальной ответственности на причинителя ущерба автомобильным дорогам возможно лишь по результатам взвешивания транспортного средства, в ходе которого и выявляются превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Таким образом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в котором зафиксированы результаты взвешивания транспортного средства является основным доказательством по делу, без которого невозможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб.
Между тем, ответчик Балясников И.В. и его представитель адвокат С.О.А. в суде настаивали о признании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в виду допущенных операторами передвижного весового контроля нарушений порядка взвешивании его транспортного средства с прицепом, а также в связи с несоответствием места проведения весового контроля, так как в акте значится <данные изъяты> автодороги «Чебоксары – Сурское», в действительности же контроль осуществлялся на <данные изъяты> указанной автодороги.
В соответствии с пунктом 12 Порядка передвижные посты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно – скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно – скоростных полос и площадки.
Передвижные посты, указанные в настоящем Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.
Лишь при соблюдении указанных требований обеспечивается правильность измерений.
В судебном заседании установлено, что взвешивание автотранспортного средства Балясникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ производилось средствами измерения – весами автомобильными переносными марки <данные изъяты>
Так в соответствии с Руководством по эксплуатации <данные изъяты> весов автомобильных № (далее Руководство), разработанным производителем весов научно-производственной фирмой «МЕТА», предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанным в п.1.1.2 только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в п.2.1 настоящего руководства.
Согласно п. 2.1 «эксплуатационные ограничения» руководства, весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85.
Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается.
Не допускается наличие в зоне установки весов камней и других предметов касающихся нижней плоскости весов.
Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в п. 2.1.3.
Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускаются.
Отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длину 1 м.
В соответствии с п. 1.1.4.2 Руководства, весы <данные изъяты> снабжены парой аппарелей, облегчающих наезд колеса транспортного средства на платформу. Аппарели устанавливаются относительно весов, крепятся к весам при помощи фиксаторов через монтажные отверстия. Аппарели фиксируются к дорожному полотну с помощью шурупов.
Таким образом, при уклоне площадки для установки весов, превышающем 3 мм на 1 метр, результат взвешивания может оказаться неточным из-за возможного перераспределения нагрузок с оси на ось.
Результаты измерений, полученные при несоблюдении вышеуказанных условий, не могут считаться достоверными.
Актом обследования участка автомобильной дороги «Чебоксары – Сурское» 111 км «Чебоксары - Сурское» от ДД.ММ.ГГГГ (правее остановочного павильона «Лесной», напротив столба освещения) подтверждается, что при осмотре рейкой дорожной универсальной были выполнены замеры поперечного и продольного уклона участка <данные изъяты> автодороги «Чебоксары – Сурское» (рейка РДУ – Андор, заводской №, поверенная ДД.ММ.ГГГГ). Результаты обследования: поперечный уклон – 0,5 мм/м, продольный уклон – 1 мм/м. При обследовании участвовали К.Е.В., С.М.В., Ф.Е.А., С.О.А., Балясников И.В., о чем свидетельствуют их личные подписи. Также ответчиком Балясниковым И.В. в данном акте отмечено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что до установки весов № и № не применялась указанная рейка.
Как следует из показаний ведущего эксперта КУ «Чувашупрдор», оператора передвижного поста весового контроля С.М.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу, ДД.ММ.ГГГГ - в день взвешивания транспортного средства Балясникова И.В. ровность площадки для установки весов они определяли рейкой дорожной универсальной, выбрали место дороги с уклоном, который составил 3 мм на метр и установили весы. Взвешивание автомашины Балясникова И.В. происходило напротив остановочного павильона <адрес>, как указано в акте на <данные изъяты> «Чебоксары – Сурское».
Однако объяснениями ответчика Балясникова И.В. и его представителя адвоката С.О.А., фотоснимками, установлено, что весы при взвешивании автомашины были установлены на неровной асфальтной поверхности, в акте № не отражено, что под весы был подложен металлический лист (СТ – 3) размерами 1000 х 1000 мм. С актом № от ДД.ММ.ГГГГ о текущем осмотре места дислокации ППВК КУ «Чувашавтодор» Минтранса ЧР он, Балясников И.В., ознакомлен не был.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика Балясникова И.В. и его представителя С.О.А., истцом не представлено.
Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ местом проведения контрольного взвешивания указан 112 км автодороги Чебоксары – Сурское, напротив остановочного павильона <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр места дислокации ППВК КУ «Чувашупрдор» Минтранса ЧР, указанной комиссией исследовался 112 км автодороги «Чебоксары – Сурское» на предмет возможности установки весов марки №, тогда как из акта обследования участка автомобильной дороги «Чебоксары – Сурское» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков и видеозаписи, приобщенных в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем, следует, что взвешивание автомобиля Баласникова И.В. осуществлялось на 111 км указанной автодороги (правее остановочного павильона «Лесной», напротив столба освещения).
Акта о соответствии асфальтобетонного покрытия и основания дорожного полотна руководству по эксплуатации весов № на 111 км автодороги истцом не представлено.
Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес перевозимого груза из <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> Перевозчиком данного груза - макулатуры в накладной указан Балясников И.В..
Из материалов дела следует, что по указанным в акте нагрузкам на оси общий вес автомобиля Балясникова И.В. составляет <данные изъяты>, то есть менее допустимой массы на <данные изъяты>
Кроме того, в акте № превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на возможность его обжалования.
Исходя из анализа исследованных доказательств следует, что участок автодороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика Балясникова И.В. не соответствовал требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля автотранспортных средств регламентированных приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и Руководства по эксплуатации <данные изъяты> весов автомобильных <данные изъяты>, Руководства по эксплуатации в части закрепления весов с использованием аппарелей на дорожном полотне, с расположением под весами металлического лист (СТ – 3) размерами 1000 х 1000 мм, что свою очередь непосредственно влияет на результаты измерений. Также в данном акте указана недостоверная информация о месте проведения контрольного взвешивания, вместо <данные изъяты> автодороги, в акте указан <данные изъяты> автодороги, в связи с чем результаты взвешивания, отраженные в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными, а сам акт в качестве допустимого доказательства.
Других доказательств вины Балясникова И.В. в причинении ущерба не имеется, к административной ответственности за вмененное ему правонарушение он также не привлекался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований КУ «Чувашупродор» к Балясникову И.В. о взыскании компенсации за ущерб, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, следует отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла данной статьи следует, что "разумность" суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и других обстоятельств).
Как следует из протоколов судебного заседания, имеющихся в материалах данного гражданского дела, адвокат Славкина О.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридическую помощь в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ Балясниковым И.В. за ведение гражданского дела в суде адвокату С.О.А. уплачено <данные изъяты>
Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ответчика Балясникова И.В., представитель ответчика С.О.А. оказывала юридическую помощь, участвуя в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Балясникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Расходы, связанные с приобретением вагонки <данные изъяты>, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд к судебным расходам не относит, данные суммы с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Балясникову И.В. о взыскании компенсации за ущерб, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Балясникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий
