Решение от 26 сентября 2014 года

    дело № 2-1161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года     г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Давлетбердиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафина Р.Р к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Ханафин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по которому взял кредит на сумму <данные изъяты> руб. При получении кредита сотрудники банка разъяснили, что получение кредита невозможно без заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку он сильно нуждался в кредите, заключил договор страхования жизни и здоровья, единовременный страховой взнос составил <данные изъяты> руб. В последующем он узнал, что включение данного условия незаконно, считает, что оно противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным, т.к. имело место навязывание заемщику обязательства по страхованию, Банк был не вправе обуславливать получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования его жизни и здоровья. Страхование в пользу Банка нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным и исключить условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховании его жизни и здоровья, взыскать с ответчика уплаченную на основании ничтожного условия договора сумму единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Ханафин Р.Р., извещенный надлежащим образом не явился, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя Давлетбердиной Р.Р.
 
    Представитель истца Давлетбердина Р.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв на исковое заявление, по которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не указан пункт договора, который он просит признать недействительным; кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и риск потери трудоспособности; кредитный договор и договор страхования заключены с ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», т.е. самостоятельны; при получении кредита заемщик был ознакомлен с тарифами банка, в которых прописана возможность заключения кредитного договора как со страхованием, так и без; заемщик имел возможность не только выбора страхования, но и компании-страховщика, являющейся аккредитованной организацией; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос был перечислен в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», а не в банк, равно услуги по страхованию оказывают ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», а не банк. Просят отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханафиным Р.Р. и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на приобретение квартиры, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,5 % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ханафиным Р.Р. подано заявление-анкета на кредит на потребительские нужды. Истец просил выдать кредит на срок 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а также включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Заявление подписано Ханафиным Р.Р. собственноручно.
 
    На основании заявления Ханафин Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ на перевод валюты РФ со счета в день предоставления кредита списано <данные изъяты> руб. в пользу страховщика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В последующем Ханафину Р.Р. выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщиком по которому выступило ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», выгодоприобретателем – ОАО «УРАЛСИБ», страховая сумма – <данные изъяты>
 
    Из представленных суду ответчиком документов следует, что в Банке предусмотрены различные виды кредитования: со страхованием и без страхования (Тарифы ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц без обеспечения»). Истцу предоставлен кредит по тарифному плану «Доверительный» с процентной ставкой 13,5 % годовых. В соответствии с пунктом 4 тарифного плана, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Как видно из заявления-анкеты заемщика на выдачу кредита, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
 
    Разница между процентными ставками со страхованием и без страхования не является дискриминационной и оценивается судом как разумная. При этом принятие решения банком о предоставлении кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается соответствующей записью в заявлении о присоединении Договора добровольного коллективного страхования с подписью заемщика.
 
    Таким образом, заемщик выразил свое волеизъявление на кредитование со страхованием. В заявлении-анкете на кредит истцу предоставлялось право выбора кредитования со страхованием либо без страхования. Имеются соответствующие графы «да», «нет». Истцом выбран пункт «да» в графе о включении оплаты страхования в стоимость кредита. С условиями страхования заемщик ознакомился и согласился, возражений не имел, условия страхования получил.
 
    Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, то есть заемщику предоставлено право выбора по собственному усмотрению, следовательно, Ханафин Р.Р был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях либо заключить кредитный договор без страхования, а равно выбрать иную кредитную организацию.
 
    Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть в силу договора. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими, не указанными в статье 329 ГК РФ способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поэтому при заключении договора стороны были вправе определить обеспечение, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и установить вид обеспечения, исключающий возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
 
    Оспариваемый договор с Банком истец заключил добровольно, согласился с его условиями, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия кредитного договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях и подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.
 
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
 
    Ввиду изложенного, оснований для признания нарушающим права потребителя оспариваемого условия кредитного договора не имеется. Банком не оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставлен кредит на основании заявления заемщика и выбранного им условиях кредитования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования.
 
    Остальные требования истца, как производные от требований о признании условия договора недействительным, также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ханафина Р.Р к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья:                         Вахитова Г.М.