Дата принятия: 26 сентября 2014г.
12 – 1037/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что из акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха при предельной допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 миллиграмм на литр. Административная ответственность по данной статье обусловлена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Судом не принята во внимание абсолютная погрешность алкометра, применяемого сотрудником ГИБДД, которая составляет 0,05 мг\л, в связи с которой в итоге величина абсолютного этилового спирта в концентрации составляет 0,15 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Кроме того, в своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении он указывает на необходимость проведения повторной независимой экспертизы на наличие опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляет должностное лицо, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Но данных действий в отношении ФИО2 осуществлено не было, в связи с чем, имело место нарушение его прав. ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, было установлено: «факт употребления алкоголя установлен, признаки опьянения не выявлены». Данный акт самостоятельного медицинского освидетельствования ФИО2 не был учтен мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательства.
Таким образом, по мнению ФИО2, изложенные выше обстоятельства свидетельствую о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 45 минут, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н C522ХМ42 в 09 часа 20 минут по адресу <адрес> А, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Drager alcotest 6810» № ARDD-0276. Согласно результатам освидетельствования содержание алкоголя составило 0,20 мг/л, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).
В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в котором он в объяснениях написал, что «считает себя трезвым (не находится в состоянии алкогольного опьянения), так же считает необходимым произвести повторно независимую экспертизу» (л.д.2).
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, ФИО2 в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашается с результатом, о чем свидетельствует его собственноручная запись и личная подпись (л.д.6).
Так же, сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок проведения освидетельствования ФИО2, а именно освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых, прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager alcotest 6810» № ARDD-0276, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а также проверен в соответствии с требованием о государственной поверке технических средств измерений (л.д. 5).
По результатам освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л.
Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.
Кроме того, употребление алкоголя ФИО2 подтверждается, имеющимся в материалах дела протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 025055 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным врачом ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО4 (л.д.24). Согласно данному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов обратился в ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования. Заключение данного освидетельствования - «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены». Мировой судья дал в обжалуемом постановлении надлежащую оценку данному протоколу относительно динамичности признаков алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том что, абсолютная погрешность алкометра, применяемого сотрудником ГИБДД, составляет 0,05 мг\л, в связи с которой в итоге величина абсолютного этилового спирта в концентрации составляет 0,15 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, что меньше предельного значения- 0,16 мг\л, не должны приниматься судом во внимание. Поскольку в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, не указано на необходимость учитывать погрешность алкометра при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен факт управления транспортным средством ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) ФИО1
