Решение от 26 сентября 2014 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                                                                               г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе федерального судьи Фроловой О.Ж. при секретаре Плоцкой Т.М., с участием истца Круцык С.Г., представителя ответчика МБУ «Центр досуга города Троицка» Плотникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круцык С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр досуга города Троицка» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
                                                У С Т А Н О В И Л :
 
          Круцык С.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр досуга города Троицка» о признании отказа в приеме на работу от 21 августа 2014 года незаконным, о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с 21.08.14г., о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав в обоснование следующее.
 
          С 19 июня 2014 года по 18 августа 2014 года по направлению ОКУ Центр занятости населения города Троицка она трудоустроилась дворником в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр досуга города Троицка» по срочному трудовому договору, 18.08.14г. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного договора, в чем ей было отказано. 21.08.14г. обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу дворником на неопределенный срок, ей отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием вакансии. Считает отказ в приеме на работу от 21.08.14г. незаконным, т.к. на момент обращения вакансия занята не была, по мнению истца отказ связан с тем, что она является многодетной матерью.
 
            В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что срочный трудовой договор она заключила с МБУ «Центр досуга города Троицка» без принуждения, по направлению на временную работу ОКУ Центр занятости населения города Троицка. Срочный трудовой договор сторонами исполнен, она получила полный расчет, помимо заработной платы получила от ОКУ Центр занятости населения города Троицка за данный период материальную поддержку в сумме 1936 руб.08 коп., претензий по срочному договору к ответчику не имеет. После увольнения изъявила желание устроиться к ответчику на постоянную работу, но ей отказали, по ее мнению отказ в приеме на работу связан не только с тем, что она является многодетной матерью, но и в связи с ее национальностью.
 
          Представитель ответчика Плотников В.А.. исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считает доводы истицы о причинах отказа надуманными, отказ был связан с отсутствием вакансии.
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении требований отказать, на основании следующего.
 
    Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо
 
    установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
 
          В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
           Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
          Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
           Судом установлено, что 18.06.14г. Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Троицка безработной Круцык С.Г.. было выдано направление в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр досуга города Троицка» для трудоустройства на временную работу дворником.
 
          19 июня 2014 года между Круцык С.Г. и Муниципальным бюджетным учреждением «Центр досуга города Троицка» был заключен срочный трудовой договор № и издан приказ от 19.06.14г. № о приеме на работу, согласно которым Круцык С.Г. была принята дворником в МБУ «Центр досуга города Троицка» на срок с 19.06.14г. по 18.08.14г. по срочному трудовому договору.
 
            18.08.14г. истица обратилась к директору МБУ «Центр досуга города Троицка» с заявлением о продлении срока действия договора, в чем ей было отказано.
 
           Приказом от 15.08.14г. № действие трудового договора от 19.06.14г. № №, заключенного с Круцык С.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
 
          Срочный договор сторонами не оспорен, полностью исполнен, помимо заработной платы истица получила от ОКУ Центр занятости населения города Троицка за данный период материальную поддержку в сумме 1936 руб.08 коп., претензий по срочному договору к ответчику не имеет.
 
           21.08.14г. истица обратилась к директору МБУ «Центр досуга города Троицка» с заявлением о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия вакансии.
 
            Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, срочным трудовым договором (л.д.63-66),заявлением от 21.08.14г. (л.д.5),приказом о приеме на работу от 19.06.14г. (л.д.26),приказом о прекращении трудового договора от 15.08.14г. (л.д.27),справкой о выплаченной заработной плате (л.д.8),табелями учета рабочего времени (л.д.89-95), договором об организации временного трудоустройства (л.д.13), заявлением о продлении срока (л.д.14), справкой центра занятости (л.д.24),направлением (л.д.61), а также показаниями свидетеля ФИО5,которая показала суду, что Круцык С.Г. была зарегистрирована в качестве безработной, 18.06.14г. она была направлена для временного трудоустройства по программе «временное трудоустройство безработных граждан испытывающих трудности в поиске работы» в МБУ «Центр досуга города Троицка», за два месяца работы дворником в МБУ «Центр досуга города Троицка» Круцык С.Г. получала заработную плату от работодателя и материальную поддержку от ОКУ Центр занятости населения г.Троицка, после истечения срока договора между ОКУ Центр занятости населения г.Троицка и МБУ «Центр досуга города Троицка» был составлен акт выполненных работ.
 
    Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.
 
           Истица оспаривает отказ в приеме на работу от 21.08.14г., по ее мнению по состоянию на 21.08.14г. вакансия дворника не была занята, ФИО6, принятая на работу с 19.08.14г. формально написала заявление о приеме на работу дворником, без намерения выходить на работу.
 
         Однако данные доводы суд считает несостоятельными.
 
         Судом установлено, что в МБУ «Центр досуга города Троицка» согласно штатному расписанию имеется три штатных единицы дворника (л.д.101-105), данные должности занимают ФИО3 с 16.11.11г.,ФИО2 с 01.08.11г.,ФИО6 с 19.08.14г., что подтверждается трудовыми договорами (л.д.80-83,84-87, 112-116),трудовыми книжками (л.д.106-111).
 
           Из материалов дела усматривается, что 19.08.14г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением приеме на работу с 19.08.14г. (л.д.15), приказом о приеме на работу от 19.08.14г. она была принята дворником на постоянную работу(л.д.16), в этот же день она была ознакомлена с данным приказом, с ней был заключен трудовой договор (л.д.17-21), в материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за август 2014 года (л.д.90) и карточка -справка (л.д.72), из которых усматривается, что ФИО6 приступила к работе с 19.08.14г. и за август отработала 10 дней, из платежной ведомости усматривается, что за август ФИО6 была начислена заработная плата (л.д.70 оборотная сторона), запись о приеме на работу Богатыревой сделана в трудовой книжке также с 19.08.14г.(л.д.107).
 
          Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что трудоустройство ФИО6 не носило формальный характер с целью заполнения вакансии и отказа в трудоустройству Круцык С.Г. поскольку достоверно установлено, что ФИО6 приступила к своим обязанностям, а работодатель исполнил возложенные на него обязанности, а именно внес запись в трудовую книжку, издал приказ о приеме на работу, внес сведения о работе ФИО6 в табель учета рабочего времени, оплачивал ее труд, что по мнению суда свидетельствует о том,что между ФИО6 и ответчиком с 19.08.14г. возникои трудовые отношения и поэтому суд считает, что отказ в приеме на работу Круцык С.Г.. был действительно связан с отсутствием вакансии.
 
           Кроме того следует учитывать, что наличие вакансий, само по себе не влечет возникновения у работодателя обязанности по заключению трудового договора с гражданином, обратившимся с заявлением о приеме на работу. Поскольку заключение трудового договора с тем или иным работником является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем ответчик не может быть понужден к заключению трудового договора с истицей.
 
         Ссылки Круцык С.Г. о том, что отказ в приеме ее на работу носит дискриминационный характер из-за того, что ей было отказано по причине многодетности и национальности, являются надуманными.
 
        Как установлено судом, истица и ответчик ранее уже находились в трудовых отношения, так в 2013 году истица уволилась из МБУ «Центр досуга города Троицка» с должности уборщика по собственному желанию (л.д.98,96), поэтому заключая срочный договор работодатель знал о личности работника, о ее семейном положении, происхождении, что свидетельствует о том, что работодатель не связывал прием истца на работу с ее многодетностью и национальностью.
 
          Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов истица не представила, пояснила суду, что ее доводы об отказе по причине многодетности и национальности являются лишь предположением.
 
         Таким образом, судом установлено, что отказ в приеме на работу 21.08.14г. не вызван обстоятельствами, при наличии которых отказ в заключении трудового договора запрещается (ст. 64 ТК РФ), в связи с чем в признании отказа от 21.08.14г. незаконным и в понуждении ответчика заключить с Круцык С.Г. трудовой договор следует отказать.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
            Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
 
        В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
           Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ :
 
          Круцык С.Г. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр досуга города Троицка» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий