Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 12-132/2013
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
С участием лица привлеченного к административной ответственности Ткачева Ю.А.,
защитника Приходько А.С.,
рассмотрев жалобу Ткачев Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпина Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ткачев Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Кульпина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Ю.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ткачев Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, необъективно выяснены обстоятельства по делу, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ судьей не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, имеются ли ходатайства. Решение принято на доказательствах, составленных с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что он не виновен, поскольку представленными доказательствами его вина не доказана.
В судебном заседании Ткачев Ю.А. и его защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержали.
Ткачев Ю.А. пояснил, что его остановили сотрудники полиции, а, поскольку он икал свою сожительницу, был взволнован, ему стало плохо, он ранее перенес инфаркт, пил валерьянку, карвалол, задыхался, просил вызвать скорую помощь, врачи его доставили в больницу, он от освидетельствования не отказывался, правонарушения не совершал.
В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнении к жалобе пояснил, что Ткачев Ю.А. не направлялся на медицинское освидетельствование, никто ему не предлагал пройти освидетельствование, об этом свидетельствует тот факт, что ни в одном процессуальном документе нет подписи Ткачев Ю.А., все документы составлялись в отсутствии Ткачев Ю.А., когда последнего увезли в больницу.
Заслушав Ткачев Ю.А., защитника Приходько А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Ткачев Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Ткачев Ю.А.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Ткачев Ю.А.. пройти данную процедуру, и где Ткачев Ю.А. отказался оставлять свои замечания и подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ткачев Ю.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении Ткачев Ю.А. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех перечисленных документах отсутствует подпись Ткачев Ю.А. и его пояснения.
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Ткачев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника Приходько А.С. и заявителя о том, что Ткачев Ю.А. правонарушения не совершал являются несостоятельными.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Ткачев Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Ткачев Ю.А. ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не оставил своих замечаний, пояснений, и своей подписи, то есть не пожелал опровергнуть разумные подозрения сотрудников полиции, в том числе и то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством до остановки его сотрудниками ГИБДД, которые визуально наблюдали передвижение автомобиля под управлением Ткачев Ю.А..
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ткачев Ю.А., отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Нежелание Ткачев Ю.А. сразу пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении (л.д.4), так и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ткачев Ю.А. (л.д.7), составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется запись о том, что Ткачев Ю.А. от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в составленных в отношении него документах отказался.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, оценка их показаниям в совокупности с материалами административного дела дана в постановлении, в котором подробно указано, чьи и почему показания мировой судья берет за основу, а к чьим показаниям она относится критически, и сомнений у федерального судьи не вызывают.
Как усматривается из жалобы, Ткачев Ю.А. и защитником Приходько А.С. не оспаривается факт управления транспортным средством Ткачев Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, а считает, что Ткачев Ю.А. привлечен к административной ответственности на основании доказательств, составленных с нарушением требований КоАП РФ. Однако у суда не возникает сомнения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Ткачев Ю.А., управлял автомобилем. В судебном заседании свидетель Н.А.Н. подтвердил, что он лично видел и наблюдал, как двигался автомобиль ЛАЛА 217010 государственный регистрационный знак Н615НЕ174 под управлением Ткачев Ю.А.. Не верить сотруднику полиции или критически относиться к его показаниям, у суда оснований нет, причин для оговора данным свидетелем правонарушителя, судом не установлено.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Ткачев Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также отказался, отказался подписывать все процессуальные документы, составленные в отношении него, при этом, не указав ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документов ни одного возражения или несогласия. Такое поведение лица, привлеченного к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Вызов на место кареты скорой помощи для Ткачев Ю.А. не дает суду сделать вывод о том, что Ткачев Ю.А. нуждался в экстренной медицинской помощи, и не мог понимать что с ним происходит, данное обстоятельство подтвердила и свидетель Л.Н.А., пояснившая, что Ткачев Ю.А. был доступен контакту, сам передвигался, и не отрицал прием алкоголя, что и было зафиксировано в медицинских документах со слов Ткачев Ю.А..
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Ткачев Ю.А. разъяснялись, отсутствие подписи в указанных документах не говорит об обратном. Свои права при производстве по делу Ткачев Ю.А. реализовал, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица. Мировым судьей проверены доводы защитника о том, что Ткачев Ю.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медосвидетельствование, а документы не были подписаны Ткачев Ю.А. в связи с его самочувствием, вследствие чего, после составления всех документов сотрудниками ГИБДД были вызваны врачи. Допрошенный свидетель Л.Н.А. пояснила, что состояние Ткачев Ю.А. было удовлетворительное, он осознавал что с ним происходит. Ткачев Ю.А. не отрицает того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлялись процессуальные документы сотрудниками ГИБДД, не отрицает он и факт присутствия на месте понятых, которые поставили свои подписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткачев Ю.А. и в протоколе о направлении Ткачев Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые ни в одном из документов не оставили своего замечания.
У суда нет оснований сомневаться в правильности, изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, виновность Ткачев Ю.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ткачев Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ткачев Ю.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись
