Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №12-241/2014
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Белковой С.О.,
с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Михолан С.Н., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42 зал №13, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Ражапова Р. А., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 15 августа 2014 года Ражапов Р.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Ражапов Р.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, на то, что мировым судьей не в полном объеме, не объективно и не всесторонне были исследованы материалы дела, что привело к вынесению не законного решения. Судом не была дана надлежащая оценка тому, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны не соответствующие фактическим обстоятельства дела, а именно имеются сведения о техническом средстве измерения (алкометре), который у инспектора отсутствовал. Фактически ни он, не понятые не были ознакомлены ни с самими прибором, ни с технической документацией на него. Указанное обстоятельство инспектор подтвердил в судебном заседании. Также судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что законных оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не было. Кроме того, инспекторами была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отсутствовали понятые, которые бы могли удостоверить факт его отказа, ему не были разъяснены правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседание Ражапов Р.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.
Представитель – Ражапова Р.А., Михолан С.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2014 года в 00-20 часов Ражапов Р.А. у (адрес) управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ражапова Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Ражапова Р.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт отказа Ражапова Р.А. от прохождения освидетельствования подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом требования сотрудников ГИБДД являлись законными и обоснованными. Кроме того, права Ражапову Р.А. были разъяснены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).В протокол о направлении на медосвидетельствование инспектор ГИБДД внес запись об отказе Ражапова Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ражапов Р.А отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Ражапова Р.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 2).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5).
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактически понятые не присутствовали при производстве вышеуказанных процессуальных действий, суд не может принять во внимание, поскольку подписи ФИО4 и ФИО5 имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ражапов Р.А. был ознакомлен с указанными документами, получал их копии, о чем свидетельствуют его подписи, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в них не указал.
Также суд считает несостоятельными доводы жалобы Ражапова Р.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором с нарушением требований действующего законодательства, поскольку техническое средство измерения «Алкомерт» у них отсутствовал, тогда как в акте оно указано, имеются сведения о его номере и технических характеристиках, таким образом данные акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснял, что прибор «Алкометр» имелся у другого экипажа ДПС и в случае согласия Ражапова Р.А. на прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его возможно было привести.
Повода для оговора Ражапова Р.А. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ражапова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ражапова Р. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья п/п Н.С. Андреева
копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
