Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 26 сентября 2014 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Жармухаметовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Усова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усова С. В., ***
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 августа 2014 года Усов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Усов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 не явился для проведения экспертизы, тем самым скрывая повреждения на своем автомобиле. Указывает, что проведенная экспертиза не отражает действительности и не подтверждает наличия взаимодействия его автомобиля с автомобилем ФИО3
В судебное заседание Усов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Усова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, исследованные в судебном заседании, и отвергнуты показания Усова С.В. Выводы судьи об этом являются правильными.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Усова С.В.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2014 года в 16 часов 00 минут по (адрес) Усов С.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Усова С.В. и участие его в дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2014 года в 16 часов 00 минут у (адрес) подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами. Кроме того, сам Усов С.В. не отрицал своего нахождения 27 мая 2014 года в 16 часов 00 минут у (адрес).
В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ Усов С.В. не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Усов С.В., на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.
Виновность Усова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2014 года; определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2014 года; рапортом инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 16 июля 2014 года с фототаблицей; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 мая 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными показаниями ФИО5, ФИО3, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем выводы о наличии в действиях Усова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Усова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия и в справке по дорожно-транспортному происшествию отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана понятыми, ФИО3 и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в рапорте, схеме, акте и в справке сведений у мирового судьи не имелось.
Показания ФИО5, ФИО3 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований сомневаться в показаниях ФИО5, ФИО3 не имеется, до происшедших событий они знакомы с Усовым С.В. не были, никаких взаимоотношений между ними не существовало.
Указанные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела и свидетельствуют о совершении Усовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Довод жалобы о том, что не было установлено соответствие повреждений на автомобилях, не может повлечь отмену или изменение судебного решения по указанным основаниям. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудником ДПС ГИБДД был произведен осмотр автомобилей обоих участников ДТП. Выявлены механические повреждения на автомобиле ФИО3, которые соответствует имевшей место 27 мая 2014 года дорожной ситуации, из показаний ФИО3 следует, что они получены в результате контактного взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2014 года. Автомобиль Усова С.В. в месте, с котором согласно показаниям ФИО3 произошло столкновение с его автомобилем, подвергался ремонтному воздействию. Из показаний сотрудника ГИБДД следует, что при осмотре обнаружил на задних бампере, крыле и двери автомобиля Ниссан он обнаружил свежие капли лака.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Усова С.В. не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел в полной мере все имеющие значения обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усова С. В. – оставить без изменения, а жалобу Усова С.В. – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Ардалина
