Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 12-72(1)/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 сентября 2014 года город Ершов Саратовской области
 
    Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лучина А.А.,
 
    при секретаре Сосиной Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хорешко М.А.,
 
    должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Сопильняк И.И.,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Сопильняк И.И. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Сопильняк И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Хорешко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Хорешко М.А. не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит названное постановление отменить.
 
    В обосновании поданной жалобы указано, что не согласен с вынесенным постановлением по тем основаниям, что гражданское лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут осуществил видеосъемку, и на этом основании обратился в дежурную часть полиции с заявлением о том, что он, являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный № с непристегнутыми ремнями безопасности. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку в это время он был пристегнут ремнями безопасности, кроме этого, поскольку видеозапись произвел ФИО5, как гражданское лицо, полученные доказательства не могут быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Хорешко М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Сопильняк И.И. в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту обращения гражданина ФИО5 в отдел МВД по Ершовскому району о том, что Хорешко М.А. управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки он отобрал объяснение у ФИО5, просмотрел представленную ему видеозапись, на основании чего вынес постановление о привлечении Хорешко М.А. к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что сделанную запись в заключении о том, что «из рапорта водителя <данные изъяты> г/номер № регион следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и передвигался на служебном автомобиле по <адрес>, во время движения по городу не был пристегнут ремнем безопасности» считать опиской.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хорешко М.А. – ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, в обеденное время он, совместно с участковым Хорешко М.А. ехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> к стоянке, расположенной на <адрес>. В этот момент он заметил, что какой то гражданин снимает их на видеокамеру, который подъехал к ним на автомобиле <данные изъяты> черного цвета г/номер № и попросил их представиться на камеру. После чего пояснил, что они нарушают правила дорожного движения, а именно управляют автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности. Он ответил ФИО5, что во время движения они были пристегнутые ремнем безопасности. Ремень безопасности был у Хорешко М.А. спущен с плеча и находился на уровне живота.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хорешко М.А. свидетель ФИО5 пояснил, что число он точно не помнит, он стоял на <адрес> около отдела полиции увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором едут люди в форме из за чего он сделал вывод, что это сотрудники полиции. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он взял видеокамеру и стал снимать. Затем он поехал за данным автомобилем, в результате чего Хорешко М.А. пояснил, что является сотрудником полиции, находится на служебном автомобиле и какие к нему могут быть вопросы. После этого он написал заявление в отдел полиции.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО6, ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
 
    За административные правонарушения, предусмотренные главой 12, настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО5 в дежурную часть ОМВД по Ершовскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Хорешко М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер № был непристегнут ремнем безопасности. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области И.И. Сопильняк по факту проверки заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по Ершовскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району поступило заявление от гражданина ФИО5 о том, что примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/номер С0087 64 регион не пристегнут ремнем безопасности. По данным указанного выше заключения обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО5 подтвердились.
 
    В судебном заседании по ходатайству Хорешко М.А. была исследована видеозапись со съемного носителя, принадлежащего ФИО5 из которой видно, что водитель служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хорешко М.А. управляет автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Согласно информации съемного носителя запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подтвердил, что именно он производил съемку ДД.ММ.ГГГГ и съемный носитель принадлежит ему.
 
    При рассмотрении дела Хорешко М.А. ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывал на то обстоятельство, что ФИО5 является гражданским лицом, а видеозапись не может служить доказательством по делу, так как не является специальным средством.
 
    Данный довод Хорешко М.А. нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО5 как гражданин обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника полиции Хорешко М.А., который ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> со стороны <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> г/номер № не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Довод жалобы о том, что имеющаяся видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как съемка осуществлялась с применением личной видеокамеры, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем судом установлено, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Хорешко М.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Доводы Хорешко М.А. о том, что видеозапись ФИО5 производил не ДД.ММ.ГГГГ, и, возможно эта запись может быть смонтирована, так же являются несостоятельными. Как в своей жалобе, так и в судебном заседании Хорешко М.А. указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 осуществлял видеосъемку во время его движения на автомобиле. Кроме этого, на съемном носителе содержатся сведения о дате и времени видеосъемки, кроме этого, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции, где указал, что по данному факту имеется видеозапись. В материалах дела имеется его объяснение, согласно которым правонарушение сотрудника полиции Хорешко М.А. он зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. По данным основаниям у суда не имеется сомнений в том, что данная видеозапись была осуществлена именно в момент совершения Хорешко М.А. административного правонарушения.
 
    Доводы Хорешко М.А. о том, ремень безопасности у него находился на уровне живота, суд расценивает его способом защиты. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ремень безопасности у Хорешко М.А. находился на уровне живота, суд относится критически, поскольку последний является сотрудником полиции, и заинтересован в исходе дела. Кроме этого, в судебном заседании Хорешко М.А. путался в своих показаниях и не давал однозначных ответов, в частности пояснял, что ремень безопасности у него съехал с плеча, а впоследствии пояснил, что он у него находился на уровне живота. Ссылка Хорешко М.А. на то, что в правилах дорожного движения не указано, каким образом он должен быть пристегнут ремнем безопасности является несостоятельной по следующим основаниям: согласно п. 3.2.7 Постановления правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"
- Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы: практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины в действиях Хорешко М.А. и правильно квалифицировало его действия по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Хорешко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району Сопильняк И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хорешко М.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району Сопильняк И.И. в отношении Хорешко М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Хорешко М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                 / подпись /                 А.А. Лучина