Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-8672/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Лукониной Н.В.,
с участием представителя истца Филиппова А.В.,
представителя ответчика Кирилюка В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
26 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Доломит» к Ракину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Доломит» обратилось в суд с иском к Ракину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, в сумме ... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Ракин М.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Доломит» в должности водителя.
Из представленных суду со стороны истца документов следует, что ** ** ** между ООО «Доломит» и Ракиным М.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Также судом установлено, что ** ** ** и ** ** ** между ООО «Доломит» в лице директора Забоева Д.В. и Забоевым Д.В. были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа и аренды прицепа <Прицеп> соответственно, на основании которых Забоев Д.В. предоставил арендатору ООО «Доломит» в аренду принадлежащие ему на праве частной собственности автомобиль <Авто>, г/н ..., и прицеп <Прицеп>, г/н ....
В соответствии с условиями договоров, в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.
В период работы Ракина М.И. на предприятии ** ** ** на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные автомобиль и прицеп были повреждены.
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло по вине водителя Ракина М.И., который не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Вместе с тем, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по факту указанного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от ** ** ** Ракин М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ /за то, что управлял транспортным средством с прицепом, не имея права управления транспортными средствами категории «Е»/.
Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ракина М.И. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участника происшествия непосредственно после ДТП. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ракина М.И. и наступившими последствиями в виде причиненных принадлежащим Забоеву Д.В. автомобилю и прицепу технических повреждений имеется прямая причинная связь.
Как следует из отчетов ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто> составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <Прицеп> – ... руб., а с учетом износа – ... руб. Стоимость услуг оценщика – ... руб.
Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения транспортных средств вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля и прицепа. Мотивированных возражений относительно указанных отчетов ответчиком не представлено.
Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в общей сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа – ... руб. и ... руб., а также расходы на оценку – ... руб./.
Платежным поручением №... от ** ** ** ООО «Доломит» произвело перечисление на расчетный счет Забоева Д.В. денежных средств в сумме ... руб. в счет возмещения ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В данном случае умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий либо совершение административного проступка со стороны Ракина М.И. не было установлено соответствующими государственными органами, при этом ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае постановление от ** ** ** о привлечении Ракина М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ суд не может принять во внимание в качестве акта, на основании которого установлен административный проступок, поскольку непосредственно за виновные действия, повлекшие за собой совершение дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, Ракин М.И. к административной ответственности не привлекался. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по убеждению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
При этом суд учитывает, что в первую очередь именно работодатель как юридическое лицо должен был озаботиться тем, чтобы не допускать Ракина М.И. к управлению автомобилем с прицепом при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами категории «Е».
Также суд не принимает во внимание представленную стороной истца копию заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85.
В связи с этим договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с Ракиным М.И. лишь как с экспедитором на сохранность вверенного ему имущества – груза. В данном случае ущерб причинен в результате действий водителя автомобилю, ущерб грузу не причинен. Кроме того, указанный договор датирован ** ** **, тогда как Ракин М.И. состоял с ООО «Доломит» в трудовых отношениях с ** ** ** по ** ** **
На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб ООО «Доломит» причинен по вине Ракина М.И., а также и то, что действия Ракина М.И. не относятся к случаям, исчерпывающий перечень которых дан в ст.ст.242-243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.241 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке ООО «Доломит» от ** ** ** №... составлял ... руб. /л.д..../.
Следовательно, с Ракина М.И. в пользу ООО «Доломит» следует взыскать ... руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
На основании ст.98 ГПК РФ с Ракина М.И. в пользу истца также следует взыскать ... руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ООО «Доломит».
Взыскать с Ракина М.И. в пользу ООО «Доломит» ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей.
...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник
