Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО СГ МСК, У. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В суд обратился представитель истца в интересах истца с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут в ... на автодороге Улан-Удэ-Тарбагатай в районе отворота в «Карьер» произошло ДТП, с участием автомашин: а/м «ТайотаФилдер» гос.... под управлением Я. принадлежащем истцу и а/м «Тойота Виш» гос...., под управлением У. Виновником ДТП признан водитель У. который застраховал свою ответственность в ОАО СГ МСК (страховой полис серия ССС №... Истец организовал оценку ущерба в ООО «Динамо-эксперт». Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 154801.04руб. Просит взыскать с ОАО СГ МСКстраховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 304рубля 05 копеек, с У. . материальный ущерб в размер 34801.04руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350.70руб., просит взыскать судебные расходы, из которых 20 000 руб.- услуги представителя, 5500 руб. – услуги эксперта, 800 руб. – услуги нотариуса.
В судебное заседание истец не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика ОАО СГ МСКв суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пп."а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут в ... на автодороге Улан-Удэ-Тарбагатай в районе отворота в «Карьер» произошло ДТП, с участием автомашин: а/м «ТайотаФилдер» гос.номер ... принадлежащем истцу и а/м «Тойота Виш» гос.номер ... под управлением У. Виновником ДТП признан водитель У. который согласно пояснениям представителя истца застраховал свою ответственность в ОАО СГ МСК (страховой полис серия ССС №0661403058.
Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ УлзытуевБаторТогошиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно отчета№766СООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота КороллаФилдер» государственный номер Х ... с учетом износа составила 154801.04руб. Данный отчет участвующими в деле лицами не оспорен.
Согласно п.в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исковые требования, в части взыскания с ОАО СГ МСК суммы страхового возмещения в размере 120000рублей подлежат удовлетворению. Кроме того суду представлена телеграмма, направленная в ОАО СГ МСК о необходимости присутствия на осмотре транспортного средства, телеграммы была вручена начальнику склада Буянтуевой, представлен оригинал квитанции, в связи с чем требования истца о взыскании с ОАО СГ МСК 304рубля 05 копеек за отправку телеграммы подлежат удовлетворению. Поскольку истец с претензией к ответчику не обращался штраф взысканию не подлежит.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом уставлено, что ДТП произошло по вине ответчика У.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности и обоснованности исковых требований о взыскании с У. материального ущерба в размере 34801руб. 04коп.(154801.04руб. – 120000рублей). Суду представлена телеграмма, направленная ответчику У. о необходимости присутствия на осмотре транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с Улзытуева350 рублей 70 копеек за отправку телеграммы подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000рублей частично и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Динамо-Эксперт» в размере 5500руб., и услуги нотариуса в размере 800руб., а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере4297руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Т. страховое возмещение в размере 120 000 руб., 304.05руб. – расходы за отправку телеграммы, 1500 руб. – услуги представителя, 2750 руб. – услуги оценщика, 400 руб. – услуги нотариуса, 2148.50руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с У. в пользу Т. материальный ущерб в размере 34801.04руб., 350.70руб. – расходы за отправку телеграммы, 1500 руб. – услуги представителя, 2750 руб. – услуги оценщика, 400 руб. – услуги нотариуса, 2148.50руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья п/п Е.А. Шилкина
