Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Геворгян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 21 час 00 минут на пересечении улиц 45 Параллель-Пирогова <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Жуков Ю. А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Жуков Ю.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.
После обращения истца в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований истца явился отчет ИП Ефременко <номер обезличен> от <дата обезличена>. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Попов Ю. Г. является собственником автомобиля марки Форд Мондео гос.рег.знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
<дата обезличена> в 21 час 00 минут на пересечении улиц 45 Параллель-Пирогова <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Жуков Ю. А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>
Виновным в данном ДТП признан водитель Жуков Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем Попов Ю.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от <дата обезличена> года.
На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефременко А.В. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Неустойка за 39 дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Попова Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. Г. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. Г. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. Г. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Попова Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.
Судья А.Д. Крикун
