Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2349\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Лучниковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова С.В. к СОАО «ВСК» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Солопов С.В. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что 17.10.2013 между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 1386 DVF13948, застрахован автомобиль марки Mitsubishi Pajero. Срок страхования по полису с 17.10.2013 до 16.10.2014. Автомобиль застрахован на страховую стоимость 1 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по полису является он.
23.04.2014 в 00 часов 25 минут в Кировской области в городе Белая Холуница на улица Пролетарской на территории с/к «Здоровье» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием его автомашины. В ходе рассмотрения материала дела об административном правонарушении вследствие нарушения правил дорожного движения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Слободской» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
24.04.2014 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК». Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании с участием независимого эксперта 05.05.2014.
Согласно Правилам, прилагающихся к договору страхования, срок страховой выплаты в денежной форме предусмотрен в течение 35 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Срок рассмотрения страхового случая истек 26.06.2014, однако по настоящее время страховая выплата не произведена. Претензия, направленная 23.06.2014 в страховую компанию, оставлена без ответа. По расчету экспертов ООО «Региональная Оценочная компания», ущерб автомобиля Mitsubishi Pajero составил: 780107 рублей – ущерб по договору КАСКО, выплата производится без учета износа. За оценку ущерба и составления экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей.
Кроме того, поскольку СОАО «ВСК» не произвело выплату материального ущерба в добровольном порядке, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24.04.2014, в адрес ответчика направлялась претензия об урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.
С учетом перенесенных им нравственных страданий, связанных с грубым нарушением его прав, отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей считает обоснованным.
Сам факт нарушения законных прав и интересов граждан, необходимость прибегать к судебной защите при осуществлении гражданских прав вследствие таких нарушений наносит истцу нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда.
Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью. За юридические услуги он заплатил 15 000 рублей.
Просит суд: взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу ущерб в размере 780107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по определению материального ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от требований удовлетворенных судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец Солопов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, по доверенности И. К.С., требования поддержала. Суду дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они согласны с размером материального ущерба, который установлен экспертным заключением от 21.08.2014 № 858, 859\4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», а именно – 738659 рублей.
03.07.2014 страховая компания перечислила истцу - 260977 рублей, которая является значительно ниже того ущерба, который был установлен. Кроме того, 19.09.2014 ответчик перечислил еще 483682 рубля.
Таким образом, страховая компания перечислила Солопову С.В. страховую выплаты в полном объеме в размере, определенной экспертами, - 738659 рублей и расходы за экспертизу в размере 6000 рублей, всего: 744659 рублей. Отказываться от иска в этой части они не намерены, так как ответчик выполнил свои обязательства в период рассмотрения дела в суде.
Снижать размер штрафа, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» они не желают, так как СОАО «ВСК» не произвело выплату материального ущерба в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в установленное время. Также просят суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», по доверенности Пузанов Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что факт ДТП 23.04.2014 они не оспаривают.
24.04.2014 Солопов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК».
30.04.2014 истец предъявил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № 839421 от 30.04.2014.
13.05.2014 поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено, о чем также был составлен акт осмотра № 844524 от 13.05.2014.
23.06.2014 от Солопова С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в срок до 26.06.2014.
03.07.2014 выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, в размере 260977 рублей.
Таким образом, считают, что они действовали согласно Правилам страхования и условиям договора имущественного страхования и в добровольном порядке была осуществлена выплата страхового возмещения на реквизиты истца.
Он не согласен с взысканием штрафа со страховой компании в размере 50% от присужденной суммы, так как считают, что СОАО «ВСК» не нарушили права и интересы Солопова С.В.
Штраф в размере 50% от присужденной суммы также подлежит существенному снижению, согласно ст. 333 ГК РФ. Мотивами снижения штрафа служат те обстоятельства, что СОАО «ВСК», на основании калькуляции страховщика, выплатила истцу 03.07.2014 сумма страхового возмещения в размере 260977 рублей. Позднее ответчиком в добровольном порядке, на основании судебной экспертизы было выплачено страховое возмещение в размере 483682 рубля (477682 рубля - доплата материального ущерба + 6000 рублей расходы за экспертизу), всего была перечислена денежная сумма - 744659 рублей.
Таким образом, исковые требования истца в части возмещения материального вреда были возмещены ответчиком в полном объеме.
Кроме того, просят суд обратить внимание на то, что у Солопова С.В. ранее уже имелись страховые случаи по ДТП, после заключения договора страхования: 28.11.2013 и 04.09.2014.
По событию, произошедшему 28.11.2013 ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 1.035.388 рублей.
04.09.2014 истцом вновь совершено очередное ДТП и по предварительным подсчетам ущерб составляет свыше 1 млн. рублей.
Считают, что в действиях истца усматривает извлечение выгоды, а не защита прав и законных интересов потребителя.
По компенсации морального вреда хотят отметить то, что размер морального вреда считают завышенным, который подлежит снижению до 5000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей также подлежат снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного считают, что все обязательства ими исполнены в полном объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований Солопова С.В. просят суд отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что 17.10.2013 между Солоповым С.В. и СК СОАО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО, о чем был выдан страховой полис № 1386DVF013948, на условиях полного имущественного страхования.
Предметом страхования был автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора добровольного страхования составлял с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере 91305 рублей 38 копеек.
23.04.2014 в 00 часов 25 минут в Кировской области в городе Белая Холуница на улице Пролетарской на территории с/к «Здоровье» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомашины истца.
Определением от 23.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Солопова С.В. было отказа, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.
24.04.2014 Солопов С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК».
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ООО «Региональная Оценочная Компания».
Согласно экспертного заключения № 10/05/2014 от 22.05.2014 стоимость материального ущерба автомобиля марки Mitsubishi Pajero составила - 780107 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Согласно Правилам, прилагающихся к договору страхования срок страховой выплаты в денежной форме предусмотрен в течение 35 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Срок рассмотрения страхового случая закончился- 26.06.2014 года и по настоящее время страховая выплата истцу в добровольном порядке не произведена в полном объеме, а претензия, направленная 23.06.2014 года - оставлена ответчиком без рассмотрения.
Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что 24.04.2014 Солопов С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК».
30.04.2014 и 13.05.2014 СОАО «ВСК» были проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем были составлены акты осмотра № 839421 от 30.04.2014 и № 844524 от 13.05.2014.
03.07.2014 в добровольном порядке Солопову С.В. была осуществлена выплата страхового возмещения СОАО «ВСК» в размере 260977 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39875 от 03.07.2014 и страховым актом № 1386 DVF013948-S0004N от 01.07.2014.
С данной страховой суммой истец не согласился и обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 21.08.2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солопова С.В., поврежденного в результате ДТП, по средним рыночным ценам без учета износа на момент ДТП составляет 738659 рублей.
С данной страховой суммой истец и ответчик согласились, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 738659 рублей и 6000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в ООО «Региональная Оценочная Компания», что подтверждается товарным чеком. Всего сумма страхового возмещения составила – 744659 рублей.
Согласно платежного поручения № 39875 от 03.07.2014, СОАО «ВСК» перечислила Солопову С.В. 260977 рублей.
19.09.2014 СОАО «ВСК» перечислила Солопову С.В. 483682 рубля (в том числе 6000 руб. расходы по проведению экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 № 16810.
Таким образом, сумма страхового возмещения истцу была перечислена в полнм объеме в ходе рассмотрения дела в суде.
Истец от иска в этой части не отказался.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Права потерпевшего на получение страхового возмещения в соразмерной причиненному ущербу сумме были нарушены.
Суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, в добровольном порядке страховая компания требования истца как потребителя не удовлетворила (частично страховая сумма перечислена только 03.07.2014 года) и длительное время не предприняла никаких мер по для урегулирования возникшего спора, поэтому с ответчика в пользу Солопова В.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 50% от подлежащих взысканию с ответчика суммы.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» были представлены суду те обстоятельства, что ответчиком на основании калькуляции страховщика 03.07.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 260977 рублей. Данная сумма была осуществлена согласно сроков указанных в Правилах и полисе страхования.
Кроме того, ответчиком в добровольном порядке на основании судебной экспертизы было доплачено страховое возмещение в размере 483682 рубля (477682 рубля – доплата материального ущерба и 6000 рублей расходы на проведение экспертизы), что подтверждается копией платежного поручения от 19.09.2014года № 16810. Всего СОАО «ВСК» было перечислено истцу 744659 рублей, что истцом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя до 100000 рублей.
Согласно 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что Солопов В.С. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в разумных пределах, суд находит разумной сумму в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 20.06.2014 и распиской в получении денежных средств от 24.06.2014.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ – (распределение судебных расходов между сторонами) -
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с СОАО «ВСК» Кировского филиала в пользу муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10696 рублей 59 копеек (744659,00 + 5000,00 – 200000,00) х 1% \ 100%) + 5200,00) (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Солопова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Солопова С.В. с СОАО «ВСК» Кировского филиала сумму страхового возмещения в размере 744.659 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» Кировского филиала в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 10.696 рублей 59 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Судья: С.А. Мильчакова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014 года.
