Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 12-1279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Вологда
 
    «
 
26
 
    »
 
сентября
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мичурягина А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2014 года,
 
установил:
 
 
    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2014 года, Мичурягин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 16.08.2014 в 01.55 на а/д Вологда-Медвежьегорск, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель управлял автомобилем на ветровом стекле которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 6,7%, установлена прибором «<данные изъяты>», поверка до 05.12.2014).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мичурягин А.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения при составлении административного материала.
 
    В судебное заседание заявитель Мичурягин А.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
 
    В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Из материалов дела следует, что при измерении светопропускания передних боковых и ветровых стекол автомобиля Мичурягина А.В. сотрудник ГИБДД использовал специальный технический прибор «<данные изъяты>», имеющий заводской номер 1757, дата поверки до 05.12.2014, посредством которого светопропускание стекол установлена 6,7%. Светопропускание измерялась в присутствии Мичурягина А.В., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мичурягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные доказательства объективно ничем не опровергнуты.
 
    Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стёкол было произведено в нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях лицом, не имеющим на это полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения №N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стёкол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стёкол не подтверждаются материалами дела.
 
    Непризнание Мичурягиным А.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Находя вину Мичурягина А.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
 
    Административное наказание назначено Мичурягину А.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определён в ст. 28.3 и ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Действия инспектора ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Мичурягина А.В произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вина Мичурягина А.В. и событие административного правонарушения установлена. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Иных доказательств, свидетелей, подтверждающих невиновность Мичурягина А.В. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2014 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Мичурягина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья Е.Е. Бахарева