Решение от 26 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года г.Урень
 
    Судья Уренского районного суда Нижегородской области Бобин В.А..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Александра Вениаминовича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричева Ю.В. от 06 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 5000 рублей. По его мнению, данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем что данного административного правонарушения он не совершал, так как государственный регистрационный знак на его автомашине в порядке и хорошо читается.
 
    В судебном заседании Орлов А.В.. поддержал доводы своей жалобы, указав что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с прицепом следовал с грузом в <адрес>. В г. <адрес> на <адрес> он был остановлен сотрудником 3 батальона ОГИБДД, и на него был составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в том, что государственный регистрационный знак на его автомашине не читается полностью. Однако он считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, государственные регистрационные знаки на автомашине в порядке и хорошо читаются. Справой и с левой стороны данного регистрационного знака им лично 4 года назад были прикреплены фонари для освещения номерного знака. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричевым Ю.В. в отношении его вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 5000 рублей. С данным постановлением он не согласен.
 
    Он также считает, что протокол об административном правонарушении на него составлено не правомерно, так как он был остановлен сотрудником ГИБДД не для проверки регистрационных знаков, а для проверки документов и проткол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых. ДД.ММ.ГГГГ Деричева Ю.В., свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричев Ю.В пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский». В это время к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, в отношении Орлова А.В., за управление транспортным средством с нечитаемым номерным знаком. В ходе рассмотрения данного материала им было установлено, что Орлов самостоятельно установил фонари освещения государственного регистрационного знака на прицепе автомобиля, при этом данные фонари закрывают часть номерного знака, а именно первую букву «А» и последнюю цифру региона «2». В связи с этим он пришел к выводу о том, что в действиях Орлова содержится состав административного пра
 
    Исследовав представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя Орлова А.В., ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричева Ю.В., свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричев Ю.В пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский». В это время к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, в отношении Орлова А.В., за управление транспортным средством с нечитаемым номерным знаком. В ходе рассмотрения данного материала им было установлено, что Орлов самостоятельно установил фонари освещения государственного регистрационного знака на прицепе автомобиля, при этом данные фонари закрывают часть номерного знака, а именно первую букву «А» и последнюю цифру региона «2». В связи с этим он пришел к выводу о том, что в действиях Орлова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынес соответствующее постановление с наложением штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление он сичтает вынсено на законных основаниях, так как на прицепе автомобиля фонарь освещения номерного знака должен быть установлен сверху и не закрывать номер.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил что он является индивидуальным предпринимателем. И у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №. У него за данной автомашиной закреплен водитель Орлов А.В.. Ему известно что Орлов был привлечен к административной ответственности за то, что не читается задний номерной знак на прицепе автомобиля. Действительно ранее Орловым для подсветки номерного знака по бокам были установлены два фонаря, которые частично перекрывают букву и цифру. Однако по его мнению государственный регистрационный знак является полностью читаемым.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию
 
    В соответствии с Примечанием к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
 
    Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквы или цифры.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. на <адрес> в <адрес> Орлов А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, на котором государственный регистрационный знак не читается полностью, государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.
 
    В протоколе Орлов А.В. указал, что с нарушением не согласен.
 
    Согласно рапорту сотрудника ДПС, транспортное средство под управлением Орлова А.В. было остановлено в связи с тем, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве оборудован с применением материалов затрудняющих его идентификацию.
 
    В материалах дела имеется фотоснимок заднего государственного регистрационного знака на автомобиле Орлова А.В., из которого видно, что государственный регистрационный знак перекрыт установленными фонарями для освещения номерного знака, при этом с левой стороны данным фонарем частично прикрыта буква А, а с правой стороны частично прикрыта цифра «2». Суд читает, что данное обстоятельство затрудняет идентификацию государственного регистрационного знака.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, принимая во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и полученные в судебном заседании, фотоизображения регистрационного знака, суд приходит к выводу о том, что в действиях Орлова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя Орлова А.В. о неправомерности составления в отношении его протокола об административном правонарушении, так как он был остановлен сотрудниками ГИБДД не для проверки государственных регистрационных знаков, а для проверки документов, суд считает не обоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, правомочны сотрудники ГИБДД.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Орловым А.В.., на котором государственный регистрационный знак не читается полностью, государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, затрудняющих его идентификацию, сведения необходимые для рассмотрения дела. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
 
    Нарушения требований ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Орлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Наказание Орлову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский», о привлечении Орлова А.В. к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Орлова А.В.. к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Орлова А.В.. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Деричева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова Александра Вениаминовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Орлова А.В.. без удовлетворения.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Уренский районный суд.
 
Судья: