Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1807/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
 
    при секретаре Дудоровой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И. М. к ООО «МолТрансАвто», Смирнову Н. В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антонов И.М. обратился в суд с иском к ООО «МолТрансАвто», Смирнову Н. В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.
 
    18 марта 2014 года около 22 часов 30 минут на федеральной дороге Сызрань – Волгоград 453/248 км произошел страховой случай ДТП с участием автомобиля П*, государственный регистрационный знак * под управлением Смирнова Н.В., автомобиля М* государственный регистрационный знак * под управлением истца. ДТП было совершено по вине водителя Смирнова Н.В., автомобиль принадлежит ООО «МолТрансАвто», с которым виновник состоит в трудовых отношениях.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 532860 руб., что подтверждается заключением специалиста №*. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы. Стоимость ущерба в части 120000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование» была возмещена.
 
    Истец с учетом измененных требований просит суд:
 
    1.                             взыскать солидарно с ответчиков ООО «МолТрансАвто», и Смирнова Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 383927 рублей;
 
    2.                             взыскать солидарно с ответчиков ООО «МолТрансАвто», и Смирнова Н. В. в пользу истца убытки в размере 45930 рублей;
 
    3.                             взыскать солидарно с ответчиков ООО «МолТрансАвто», и Смирнова Н.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7787,90 рублей
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Смирнов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МолТрансАвто», тем самым исполнял трудовые обязанности, считает, что причиненный ущерб необходимо взыскать с ООО «МолТрансАвто».
 
    Представитель ответчика ООО «МолТрансАвто» Мякинина Е.В., действующая на основании доверенности, определение виновника и степени вины оставила на усмотрение суда, в части сумм определенных в экспертизе не оспаривала.
 
    Третье лицо Штурмин В.В., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо Антонов М.П., в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Антонова И.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
 
    Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
 
    Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
 
    Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
 
    Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
 
    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
    Судом установлено, что Антонову М. П. принадлежит на праве собственности М* государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданным 19.06.2009г. (л.д. 51).
 
    Антонов И. М. на основании доверенности от 02.07.2012 г. владеет данным транспортным средством.
 
    18 марта 2014 года около 22 часов 30 минут на федеральной дороге Сызрань – Волгоград 453/248 км произошел страховой случай ДТП с участием автомобиля П*, государственный регистрационный знак * под управлением Смирнова Н.В., автомобиля М* государственный регистрационный знак * под управлением истца. ДТП было совершено по вине водителя Смирнова Н.В., автомобиль принадлежит ООО «МолТрансАвто», с которым виновник состоит в трудовых отношениях.
 
    Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, которое, по мнению истца, произошло по вине ООО «МолТрансАвто» и Смирнова Н.В.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 532860 руб., что подтверждается заключением специалиста №* (л.д. 30-101).
 
    Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы. Стоимость ущерба в части 120000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование» была возмещена.
 
    С учетом изложенного, вина ответчика в произошедшем ДТП в 22 часа 30 минут на федеральной дороге Сызрань – Волгоград 453/248 км с участием автомобиля истца установлена и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
 
    К тому же, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиком, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям истца, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ООО «МолТрансАвто», поскольку Смирнов Н. В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МолТрансАвто», что подтверждается письменными доказательствами: трудовым договором №*. (л.д. 153-157), приказом о приеме на работу Смирнова Н.В. (л.д. 152), путевым листом (л.д. 150-151).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ООО «МолТрансАвто» обязанность возместить истцу материальный ущерб.
 
    Истцом в обоснование размера, причиненного ущерба представлено заключение специалиста №* от 10 апреля 2014г., выполненного Центром Оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца М* государственный регистрационный знак * составила 532860 рублей (л.д. 30-101).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    28 июля 2014 г. по заявленному ходатайству ответчика ООО «МолТрансАвто» Мякининой Е.В., действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Согласно экспертному заключению №* от 28 августа 2014г. ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М* государственный регистрационный знак * составляет 503927 рублей (л.д. 169-195).
 
    Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».
 
    Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.
 
    Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, определил круг субъектов спорного правоотношения, сформулировав конкретные требования, в частности, просит взыскать с ООО «МолТрансАвто» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за составление отчета, и возврат госпошлины.
 
    Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.
 
    Возможность представления таких доказательств судом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчикам была предоставлена, представитель ООО «МолТрансАвто» 28.07.2014г. заявила ходатайство о назначении судебной автотехничсекой экспертизы.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости при определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «Нижегородский водоканал» принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Наличие в материалах гражданского дела письменного документа, содержащего иные сведения о размерах восстановительного ремонта транспортного средства, нежели представлены истцом, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «МолТрансАвто» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 383927 рублей (503927 руб. (стоимость восстановительного ремонта ) – 120000 руб. (выплатила страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование»= 383927 руб.).
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и принимая во внимание возражения представителя ответчика, определяет в сумме 5 000рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 мая 2014г., квитанцией № *.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4900 рублей, понесенные им до подачи иска в суд, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд и представлению доказательств в обоснование своих доводов., также подлежат взысканию: оплата услуг эвакуатора за доставку автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 37680 рублей (л.д. 107), оплата услуг эвакуатора с места жительства истца до места нахождения станции по ремонту автомобилей в размере 2500 рублей (л.д. 106), расходы связанные с направлением телеграммы по адресу фактического нахождения ответчика, регистрации ответчика – 850 рублей 30 копеек (л.д. 23 ), а всего 45930 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7498 рублей 57 копеек (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Антонова Игоря Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «МолТрансАвто» в пользу Антонова И. М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием от 18 марта 2014 года в размере 383927 рублей, убытки на общую сумму 45930 рублей 30 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 7498 рублей 57 копеек, а всего 442355 рублей 87 копеек (четыреста сорок две тысячи триста пятьдесят пять рублей 87 копеек).
 
    В остальной части иска Антонову И. М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд Г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Я.Ю. Денисов