Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-1532/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» сентября 2014 года                          (адрес обезличен)
 
    Заводской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области – ФИО9, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) г,
 
    при секретаре судебного заседания    ФИО8,                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
 
    В обоснование иска указал, что родился в селе Коровье - (адрес обезличен) Орловской области, окончил восьмилетнею школу, вернулся из армии. В 1984 году после окончания Саратовского юридического института, был направлен на работу народным судьей в суд (адрес обезличен) Орловской области и продолжал проживать в селе Коровье - (адрес обезличен) Орловской области уже вместе со своей семьей. С (дата обезличена) по настоящее время указанная территория относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагая, что проживание и работа в указанной зоне дает ему право на уменьшение возраста выхода на пенсию, он обратился (дата обезличена) к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии с учётом снижения пенсионного возраста. Однако ответчиком был представлен отказ в праве на снижение общеустановленного пенсионного возраста, поскольку документально не подтвержден факт его проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Полагал данный отказ незаконным, в связи с чем просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и обязать ответчика назначить ему пенсию с даты обращения за ней, то есть с (дата обезличена) г.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с (дата обезличена) года. Изложенные в иске обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что хотя он и был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), но фактически постоянно проживал вместе со своей семьей в спорный период в селе Коровье - (адрес обезличен) Орловской области в доме своей матери. Кроме того, (дата обезличена) из-за неосторожного обращения с огнем родительский дом сгорел и он своими силами, не уезжая из села на пепелище с 2006 года по настоящее время возводит собственный дом и продолжает в нем проживать. Считает, что отсутствие регистрации не является основанием для отказа в назначении досрочной пенсии. В связи с чем, просил суд обязать ответчика назначить пенсию по старости с уменьшением возраста на 3 года в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отказе ответчика от (дата обезличена) за (номер обезличен) и за № 271806, дополнив, что постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждается регистрацией в паспорте или справкой территориального отдела федеральной миграционной службы Орловской области о регистрации по месту жительства. Согласно паспорту истец в период с 12.09.1997г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Однако документов, подтверждающих регистрацию в (адрес обезличен) Орловской области не представлено. В связи с чем период проживания истца с (дата обезличена) по настоящее время в (адрес обезличен) Орловской области не подлежит включению, т.к. не подтвержден регистрацией по месту жительства. При таких обстоятельствах полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, так как право на досрочную пенсию у истца не возникло.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена)г. ФИО1 обратился в Управление ПФ РФ в (адрес обезличен) Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    (дата обезличена) ему было отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что период его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с (дата обезличена) по настоящее время не подтвержден регистрацией. Кроме того, истцом при обращении с заявлением был предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий постоянную работу с (дата обезличена) по (дата обезличена) на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. в связи с чем спорный период не может быть учтен при снижении общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а соответственно права на досрочное назначение пенсии истец не имеет.
 
    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Из трудовой книжки ФИО1, (дата обезличена) рождения, следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в должности народного судьи Сосковского районного суда Орловской области.
 
    (дата обезличена) истец был освобождении от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий (запись №12, 13);
 
    с (дата обезличена) по 15.07.1988г. зачислен и является членом (адрес обезличен) коллегии адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельность в Знаменской юридической консультации.
 
    с (дата обезличена) был отчислен из (адрес обезличен) коллегии адвокатов переводом в другую организацию согласно заявления (запись №-14, 15), что также подтверждается ответами Управления Судебного департамента в Орловской области и (адрес обезличен) коллегии адвокатов о периоде работы ФИО1 (л.д. 13-14).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ocнове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании истца, ФИО1, после окончания в 1984 году Саратовского юридического института, был направлен на работу народным судьей в суд (адрес обезличен) Орловской области и продолжал проживать в селе Коровье - (адрес обезличен) Орловской области уже вместе со своей семьей. (дата обезличена) был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий и с (дата обезличена) зачислен членом в Орловскую областную коллегию адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельность в Знаменской юридической консультации, а с (дата обезличена) был переведен в другую организацию согласно заявлению.
 
    Из представленных суду истцом доказательств усматривается, что ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности народного судьи Сосковского районного суда Орловской области, а также с (дата обезличена) по 15.07.1988г. являлся членом (адрес обезличен) коллегии адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельность в Знаменской юридической консультации. Указанные населенные пункты с (дата обезличена) по настоящее время отнесены распоряжением Правительства РСФСР №237-Р от 28.12.91г. и постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. (номер обезличен) к территориям радиоактивного загрязнения.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются выданными справками Управления Судебного департамента в Орловской области и (адрес обезличен) коллегии адвокатов.
 
    Кроме того, учитывая, что истец в период с 28.10.1985г. по (дата обезличена) постоянно работал на территориях отнесенных к радиоактивному загрязнению, также подтвержден и факт проживания ФИО1 в селе Коровье - (адрес обезличен) Орловской области на территории относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС., поскольку это было обусловлено тем, что (адрес обезличен) Орловской области находилось в непосредственной близости к месту постоянной работы истца.
 
    Данный факт также подтверждается справкой, выданной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» подписанной заведующей поликлиники, из которой усматривается, что сын истца ФИО1 – ФИО2, (дата обезличена) года рождения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) постоянно наблюдался на Коровье-Болотовском ФАПе, входящим в состав Сосковской участковой больницы (адрес обезличен).
 
    В данном случае, суд считает справку выданную Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» подписанную заведующей поликлиники свидетельствующей о том, что несовершеннолетний ребенок истца получал медицинское обслуживание по месту проживания, то есть в (адрес обезличен) Орловской области.
 
    Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании в этой части, усматривается, что они постоянно проживали в доме матери в селе Коровье - (адрес обезличен) Орловской области, его дети и он сам с женой за медицинской помощью обращались всегда по месту фактического проживания. (дата обезличена) мать истца ФИО3, умерла и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником её имущества является истец ФИО1. Затем (дата обезличена) произошел пожар в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, вследствие чего находящееся в нем имущество было уничтожено. С 2006 года по настоящее время истцом вновь ведется строительство жилого дома собственными силами.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила суду, что акушер ФИО4, работала в медпункте в (адрес обезличен). Делала прививки детям, оказывали всевозможную помощь. Раньше в медпункте работали медсестра и акушер. Помнит истца, который привозил своих детей. Проживал ли ФИО19 в (адрес обезличен) точно сказать не может.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11,. пояснила, что работает заведующей Алмазовским ФАП, начинала работать на ФАП (адрес обезличен). Тот факт, что в медицинских картах детей истца записи сделаны рукой ФИО4, подтвердила при этом пояснила, что подменяла акушерку ФИО4 иногда, она обслуживала медпункт в. Коровье Болото. Журнал учета детей, журнал учета профилактических прививок не сохранился, дети ФИО1 действительно обслуживались в (адрес обезличен).
 
    Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, его показания суд считает достоверными и правдивыми, учитывая, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласованными как между собой, пояснениями истца, так и с представленными письменными доказательствами.
 
    Как следует из ответа архивного отдела управления культуры и архивного дела администрации (адрес обезличен) Орловской области похозяйственные книги Алмазовского (Коровье-Болотовского) сельсовета Кромского (Сосковского) района Орловской области с 1964 года в архив на хранение не поступали.
 
    Однако, как следует из лицевого счета (номер обезличен) по домовладению, в котором значится членом хозяйства ФИО3 в (адрес обезличен), а также в качестве члена хозяйства указан ее сын ФИО1, имеются сведения о том, что ведется строительство дома.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от (дата обезличена) № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от (дата обезличена) (номер обезличен) (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
 
    При этом, согласно примечанию к ст. 35 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) первоначальная величина снижения пенсионного возраста на 1 год, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работавших) или проживавших (работавших) на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению с (дата обезличена) по (дата обезличена) независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
 
    Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст.1 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.3 данного Закона, а также п.4 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона. Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от (дата обезличена) № 166-ФЗ также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.
 
    В связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 403- О, назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
 
    При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст.10 ФЗ от (дата обезличена) №-166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 34 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяются: до (дата обезличена) Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.91г. №237-Р и с (дата обезличена) – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.97г. №1582. В указанных перечнях указан населенный пункт с Коровье болото (адрес обезличен) Орловской области.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы и проживания ФИО1 на загрязненной территории с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по 15.07.1988г. подтвержден документально, а значит, ФИО1 имеет право на уменьшение общеустановленного пенсионного возраста на 1 (один) год.
 
    Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлены.
 
    В тоже время, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о проживании его на загрязненной территории с 15.07. 1988 года и по настоящее время в (адрес обезличен) болото (адрес обезличен) Орловской области, не могут быть удовлетворены, поскольку данный период проживания ни документально, ни свидетельскими показаниями подтвержден не был.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, факт его постоянного проживания в этот спорный период подтверждается, разрешением на отпуск газа, квитанциями об оплате, планом дома.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, согласно паспорту гражданина РФ, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 21).
 
    Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указывал, что хоть и был зарегистрирован в спорный период по адресу: (адрес обезличен), однако, по данному адресу не проживал, фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) болото (адрес обезличен) Орловской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1, (дата обезличена) рождения, с (дата обезличена) работал ст. юрисконсультом Комбинат Маслосыродельный «Орловский» по (дата обезличена) г.
 
    - с (дата обезличена) истец был уволен в порядке перевода (запись №-16, 17);
 
    - с (дата обезличена) принят в порядке перевода на должность юрисконсульта в Строительно-монтажжный трест ТСО «Орелстрой» (запись №-18);
 
    с (дата обезличена) и (дата обезличена) проходил повешение квалификации по программе юрисконсультов строительных организаций (запись № 19);
 
    (дата обезличена) присвоена 1 категория юрисконсульта на основании переаттестации и с (дата обезличена) году переведен на должность главного юрисконсульта (запись №-20, 21),
 
    с 06.01. 1992 г. уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия (запись № 22) и,
 
    с (дата обезличена) принят на должность юрисконсульта в Строительно-монтажный трест «Орелградостроитель» (запись (номер обезличен) 23), а с (дата обезличена) уволен в порядке перевода в ЖРЭО(запись (номер обезличен) 24), и с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал начальником правового отдела, а в следствие реорганизации МУП ЖРЭО и вновь созданного МУП ЖРЭП (З) юрисконсультом (л.д. 15-17).
 
    Кроме того, о факте проживания ФИО1 в спорный период в (адрес обезличен), а не как утверждает истец в судебном заседании на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС в (адрес обезличен) болото, (адрес обезличен) Орловской области, также подтверждается сведениями внесенными на основании выданного ОВД Урицкого РИК паспорта в личную карточку формы Т2 и копией личного листка по учету кадров, где указаны данные о прописке по адресу: (адрес обезличен).
 
    Также, данные обстоятельства о месте проживания истца в период с 1988 года по настоящее время подтверждаются ответом поступившим из «Центра занятости населения (адрес обезличен) из которого следует, что истец ФИО1 в период времени с 20.01.2005г. по 01.04.2005г., с 01.06.2005г. по 02.09.2005г. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) стоял на учете в качестве безработного (три раза).
 
    В связи с чем, у суда не возникают сомнения, что в спорный период истец проживал в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
 
    Кроме того, из представленных суду истцом доказательств установлено, что дети истца, ФИО1, сын ФИО2 (дата обезличена) года рождения и сын ФИО19 Святослав, (дата обезличена) года рождения в период с 1988 года были зарегистрированы по месту его регистрации вначале по адресу: (адрес обезличен), комната 40, а затем по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается амбулаторными карточками на детей, заведенными в поликлинике (номер обезличен) (адрес обезличен).
 
    Согласно указаниям о порядке ведения амбулаторных карт на детей следует, что в случае выбытия ребенка из города или перехода под наблюдение в другое учреждение, в карте делается пометка и указывается дата выбытия и прибытия ребенка.
 
    На обложке амбулаторной карточки, ФИО2 (дата обезличена) года рождения и ФИО19 Святослава, (дата обезличена) года рождения указано, что дети убывали из (адрес обезличен), в Орловскую область в 1984 году и в 1988 году прибыли в (адрес обезличен) вначале по адресу: (адрес обезличен), комната 40, а затем по адресу: (адрес обезличен).
 
    Данные сведения только подтверждают тот факт, что истец со своей семьей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по 15.07.1988г. проживал в (адрес обезличен) болото (адрес обезличен) Орловской области, а затем с (дата обезличена) переехал на постоянное место жительство и стал проживать в (адрес обезличен).
 
    Кроме того, данный факт подтверждает, что за медицинской помощью дети истца обращались всегда по месту своего пребывания как в Орловской области так и в последующем в (адрес обезличен).
 
    Также судом установлено, что посещение детей истца, ФИО2 (дата обезличена) года рождения и ФИО19 Святослава, (дата обезличена) года рождения МБОУ средней общеобразовательной школы (номер обезличен) им. ФИО5 И.Н. Машкарина в (адрес обезличен), было обусловлено тем, что данная общеобразовательная школа находилась в непосредственной близости к месту постоянного проживания истца в (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен)., также в данной справке имеется указание на то, что сын истца ФИО19 Святослав, (дата обезличена) года рождения продолжил дальнейшее обучение в школе (номер обезличен) (адрес обезличен).
 
    Кроме того из ответа архивного отдела управления культуры и архивного дела администрации (адрес обезличен) Орловской области усматривается, что похозяйственных книгах за 1986- 1990 – 1996, 1997-2001 г. и 2002-2006г. не имеется сведения об истце ФИО1 как проживающего в (адрес обезличен) болото Апальковского сельского совета.
 
    10.02.2000г. умерла мать истца ФИО1- ФИО3, после смерти которой в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, что подтверждается ответом нотариусу ФИО6.
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании 30.04.2005г. из за неосторожного обращения с огнем дом в (адрес обезличен) болото, (адрес обезличен) Орловской области, принадлежащий ФИО3, умершей (дата обезличена) сгорел.
 
    Согласно справки (номер обезличен) от 11.08.2014г. выданной администрацией Апальковского сельского поселения на земельном участке расположенном по адресу: (адрес обезличен) болото, (адрес обезличен) Орловской области, принадлежащем ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на земельный участок, ведется строительство жилого дома истцом с 2006 года собственными силами.
 
    Из представленной истцом расписки о предоставлении ему денег в сумме 60 000 рублей в 2012 году следует, что деньги в указанный период времени ему предоставлялись в займ для прокладки газопровода к недостроенному жилому дому, что также нашло свое подтверждение и из представленнымх сведений из Межрайонного газового треста Кромымежрайгаз усматривается, что газопровод в н.(адрес обезличен) болото (адрес обезличен) Орловской области построен трестом в сентябре 2012 году, участвовали в строительстве шесть домовладельцев, что также подтверждается актом о выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) по отпуску газа.
 
    Кроме того из представленного суду истцом доказательств усматривается, что согласно акта (номер обезличен) от (дата обезличена) о бездоговорном потреблении электроэнергии было выдано ФИО1 разрешение на пользование электроэнергией. Как следует из акта стороной в договорах заказчика является ФИО1 проживающий по адресу: (адрес обезличен), что также подтверждается квитанциями об уплате предоставляемых услуг.
 
    Таким образом, из анализа представленных истцом документов следует, что (дата обезличена), после того как сгорел жилой дом в (адрес обезличен) болото, (адрес обезличен) Орловской области, ФИО1 с 2006 года своими силами ведет строительство жилого дома и с 2012 года ФИО1 собирает разрешительные документы на подвод газопровода к дому, однако документов, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию истцом не представлено.
 
    В связи с чем, у суда возникают сомнения, что истец в спорный период с (дата обезличена) по настоящее время из благоустроенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен), мог переехать вместе со своей семьей, в недостроенный дом, в котором не было проведено еще отопление и постоянно в нем проживать.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец сам пояснил суду, что использует земельный участок, на котором расположен дом (адрес обезличен) болото, (адрес обезличен) Орловской области в качестве дачного.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, суду показали, что ФИО1 постоянно проживал с рождения в родительском доме в (адрес обезличен) болото (адрес обезличен) Орловской области, после окончания института приехал жить в родительский дом, был назначен судьей в Сосковский районный суд, а после работал адвокатом в (адрес обезличен) постоянно жил и ездил на работу и с работы на общественном транспорте. В доме проживал вместе с матерью, дети получали медицинскую помощь в селе Коровье болото (адрес обезличен) Орловской области по месту жительства, но в школу пошли в (адрес обезличен). После того как сгорел дом истец с 2006 года своими силами продолжает возводить его и проживать в нем, в 2012 году к дому были проведены газ и свет.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО15, ФИО16, пояснили, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) истец не проживал и не проживает, в квартире проживает его сын. По указанному адресу истца видели очень редко.
 
    Свидетель ФИО16 также пояснил суду, что у него имеются родственники в (адрес обезличен) и там он иногда встречался с ФИО17
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО18 пояснила, что проживает в (адрес обезличен), приезжает в (адрес обезличен) два раза в месяц, истца там видела, он приезжал за справками, однако утверждать, что истец проживает ли он там постоянно, не может.
 
    Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания служат основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о периоде проживания ФИО1 на загрязненной территории с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по 15.07.1988г.
 
    Вместе с тем, указанные показания не содержат достаточных сведений, позволяющих с достоверностью установить то, что истец в спорный период с (дата обезличена) по настоящее время проживает в селе Коровье болото (адрес обезличен) Орловской области, относящейся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
 
    При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом являются обоснованными и состоятельными, поскольку период проживания истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по 15.07.1988г.. в населенном пункте (адрес обезличен) болото (адрес обезличен) Орловской области, за исключением периода с 16.0.1988. г по настоящее время не дает право на снижение общеустановленного возраста на дополнительную величину (3 года), а дает право истцу на снижение общеустановленного возраста на дополнительную величину (1 год).
 
    Соответственно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении 59 лет.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Поскольку на день обращения ФИО1 в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области за назначением пенсии, а также на день рассмотрения настоящего дела судом право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст. ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у последнего не возникло, требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 пенсию с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС удовлетворить частично.
 
    Признать за ФИО1 право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 (один) год в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)
 
    Судья М.В. Перепелица