Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> 26.09.2014 г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Симонян С.М, с участием представителя заявителя Аршинцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синютиной В.Н. на постановление ИДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Ситроен рег.знак № под управлением Синютиной В.Н.,25.01.1959 г.р., проживающей по адресу: <адрес> рег.знак № под управлением Светлышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прожив: <адрес>3.
Постановлением зам.командира 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> Аббасова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении (за нарушение п.10.1 ПДД РФ), ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в отношении Синютиной В.Н. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Синютина В.Н. обратилась с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных должностным лицом ГИБДД в указанном постановлении, в части якобы не обеспечения с ее стороны постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего, ею было совершено столкновение с другим участником дорожного движения. Т.е. фактически должностное лицо ГИБДД сформулировало вывод о несоблюдении Синютиной В.Н. п.10.1 ПДД и выразило свое суждение о ее виновности в совершении ДТП. Считает, что вывод должностного лица ГИБДД о том, что ДТП явилось следствием нарушения ею п.10.1 ПДД, неправомерен, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность, за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте Синютина В.Н. получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ то суд считает срок на обжалование в силу ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ не пропущенным.
В судебном заседании представитель заявителя Синяютиной В.Н.- Аршинцева Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо - представитель 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Синютиной В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, зам.командира 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года сделал вывод, что Синютина В.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о виновности в таком случае устанавливается судом при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении ДТП, и в компетенцию органов ГИБДД не входит.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам.командира 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синютиной В.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Синютиной В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выводов о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Синютиной В.Н. изменить: исключить выводы о нарушении Синютиной В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения и ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу Синютиной В.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: М.А.Наточеева
