Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-587/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.
При секретаре Захаровой А.В.
26 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Установил
Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Никитину В.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1012 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Никитин В.В., не убедившийся при совершении маневра разворота в его безопасности. Размер ущерб, причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты> рубля. Страховой организацией ему частично возмещен ущерб в пределах лимита суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> рубля до настоящего времени ему не возмещена.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика Никитина В.В. оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебных расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и получению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.Ю. и его представитель по доверенности Князькова Ю.С. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. Пояснили, что обращение за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля обусловлено несогласием с определённым страховой организацией размером ущерба. Предоставить доказательства претерпевания нравственных и физических страданий в результате ДТП не может, обуславливая их невозможностью использовать транспортное средство. Исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.
Ответчик Никитин В.В. исковые требования Иванова А.Ю. признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, а расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Выслушав стороны, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответчики с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. водитель Никитин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на 1012 км. федеральной автодороги <данные изъяты> в <адрес>, при совершении маневра разворота не убедившись в его безопасности, совершил столкновение в автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Иванова А.Ю., движущейся по направлению к <адрес>. В результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть нарушил п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года о привлечении Никитина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5-6).
Принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион подтверждается копией технического паспорта транспортного средства (л.д.62-63).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю истца в виде повреждения лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, переднего бампер, крышки капота, левого переднего указателя поворота, радиатора, передней подушки безопасности, переднего правого брызговика, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «Медведица» (л.д.80-90) не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно логично, последовательно, содержит научное обоснование изложенных выводов, эксперт имеет специальное образование и стаж работы по специальности с 2009 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересовать в исходе дела не усматривается.
При этом истец пояснил, что частично, в сумме <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ему возмещена страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Иванова А.Ю. к Никитину В.В. о взыскании оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышающей <данные изъяты> рублей, то есть сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку каких либо достоверных доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика в указанной сумме не представлено. А ссылки Иванова А.Ю. на отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанный отчет оспаривался ответчиком и опровергается заключением эксперта, признанного судом достоверным.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Статьями 150-151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться личным транспортом, однако, каких либо объективных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий не представил. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия личного транспорта не может безусловно свидетельствовать о причинении морального вреда.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иванова А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> коп., также подлежат возмещению расходы о оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и за получение приобщенной к материалам дела копии отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель истца Князькова Ю.С. по оплате услуг которой истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Иванова А.Ю., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает разумными пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля ООО «Ирбис» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку допустимых доказательств указанных расходов – оригинал квитанции, либо надлежащим образом заверенные их копии не представлены, а представленные суду светокопии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 74) надлежащим образом не заверены, поскольку на л.д.12 имеется только оттиск штампа копия верна с подписью неизвестного лица, на л.д.74 содержится оттиск аналогичного штампа копия верна с подписью неизвестного лица и в другом углу светокопии оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование». При этом светокопии не содержит сведений о лице, расписавшемся в штампе «копия верна», его правомочиях и месте нахождения оригинала заверенного документа. Более того, как следует из пояснений истца и его представителя отчет по определению рыночной стоимости изготавливался в ходе спора со страховой организацией относительно размеров выплаты страхового возмещения, но не в связи с обращением в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А.Ю. к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Никитина В.В. в пользу Иванова А.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
Иванову А.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Никитина В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части превышающей <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать Никитина В.В. в пользу Иванова А.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и за получение приобщенной к материалам дела копии отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Улицкая
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
Председательствующий Н.В. Улицкая
