Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело №2-322/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                        26 сентября 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                                  Грабкиной Н.А.
 
         рассмотрел в открытом судебном заседание в г. Камешково гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Щелкунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Щелкунову И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
 
         Исковые требования основаны на том, что Дата обезл. между Обществом (прежнее название КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Щелкуновым И.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Щелкунову И.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 14,5 % на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезл. сторонами был заключен договор залога № приобретаемого имущества.
 
         Обязательства по возврату кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Просят взыскать с Щелкунова И.В. указанную сумму, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
         Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
 
         В ходатайстве о назначении экспертизы, представленном ранее суду, Щелкунов И.В. указал на несогласие с иском в связи с тем, что кредит ему предоставлен до Дата обезл.. У него были временные материальные трудности, он обращался в Банк о реструктуризации долга, но получил отказ, в связи с чем нарушил график погашения кредита. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы кредита, а не суммы просроченной задолженности, которая составляет <данные изъяты> рубль.
 
         Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.      
 
         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
         Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
         Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и проценты за пользование им.
 
         В силу ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         В соответствии с ч.1 ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.          
 
         На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
         По положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
         Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезл. между Щелкуновым И.В. и ООО КБ "БНП Париба Восток" (с Дата обезл. ООО «Сетелем Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Из условий договора следует, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, Дата обезл. выпуска, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования.
 
         В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от Дата обезл. между ООО "Сетелем Банк" и Щелкуновым И.В. заключен договор о залоге указанного транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль Щелкуновым И.В. передан в залог банку.
 
         Согласно п.5.5 кредитного договора Клиент обязан возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время возврат пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором. За ненадлежащее выполнение своих обязанностей Клиентом договором предусмотрены штрафные санкции.
 
         Также условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
 
         Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.
 
         Дата обезл. в адрес Щелкунова И.В. Банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
 
         Согласно представленному истцом расчету задолженность Щелкунова И.В. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
 
         Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, а доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, считает необоснованными.
 
         Банк свои обязательства по предоставлению кредита Щелкунову И.В. выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
         Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
 
         В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
         В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора о залоге, согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
         Пунктом 5.6 договора залога от Дата обезл. определено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодателя.
 
          Истцом представлено собственное заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства /л.д.40/, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на дату оценки (Дата обезл.) составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (90% от <данные изъяты> рублей).
 
         По ходатайству ответчика, не согласного с данной оценкой, учитывая несоответствие технических характеристик автомобиля, указанных в заключение истца и отраженных в документах на автомобиль, судом назначена оценочная экспертиза.
 
         Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от Дата обезл. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, Дата обезл. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
 
         Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривается, в связи с чем, при определении рыночной цены транспортного средства переданного в залог, суд считает возможным взять за основу установленную экспертным путем рыночную стоимость транспортного средства.
 
         Абзацем 3 пункта 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» было предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
         Однако, учитывая, что указанный Закон утратил силу с 1 июля 2014 года и на момент решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не действует, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены автомобиля руководствоваться п.5.6 договора залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с Щелкунова И.В.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.
 
         Взыскать с Щелкунову И.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
         Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, Дата обезл. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер № установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, определив способ реализации автомобиля - публичные торги.
 
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                              М.В.Абрамов