Решение от 26 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
                                                               дело №1-21/2014
 
                                                       Приговор
 
                                               Именем  Российской Федерации
 
    г.Строитель 26 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А., при секретаре Топуновой Е.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей Сахаровой И.А., Куценко Е.В.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Радиловец <ФИО>
 
    защитника подсудимого - адвоката Мечикова Ю.С., представившего удостоверение №397, ордер №024934 от 01.08.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем  порядке уголовное дело по обвинению
 
    Радиловец <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
установил:
 
    Радиловец <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
 
    27 января 2014 года около 1 часа у Радиловец <ФИО> находившегося дома по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, из-за того, что последний является сожителем <ФИО4>, в которую он был влюблен, возник прямой преступный умысел  на повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак Р196ВХ 31 регион, принадлежащего сожителю <ФИО4> - <ФИО1>, находящегося напротив <АДРЕС>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение значительного ущерба <ФИО1>, Радиловец <ФИО> взял у себя дома топор и направился к указанному автомобилю, расположенному напротив <АДРЕС>, где около 1 часа 40 минут 27 января 2014 года при помощи топора нанес не менее 8 ударов по автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: по ветровому окну, заднему окну, опускному переднему левому окну, опускному переднему правому окну, опускному заднему левому окну, опускному заднему правому окну, неподвижному заднему левому окну, неподвижному заднему правому окну, тем самым повредил автомобиль, стоимость восстановления которого с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Своими умышленными действиями  Радиловец <ФИО> причинил <ФИО1> ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который для последнего является значительным, поскольку заработная плата <ФИО1> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственного жилья не имеет, других источников дохода не имеет и имеет ежемесячный расход в виде уплаты алиментов.
 
    Подсудимый Радиловец <ФИО> в судебном заседании признал себя виновным полностью.
 
    Вина Радиловец <ФИО> в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего  <ФИО1>, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.
 
    Так, подсудимый Радиловец <ФИО> показал, что около пяти лет испытывал симпатию к девушке, проживающей с ним в одном доме - <ФИО4> Прошлой зимой увидел её с парнем, они подъехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вместе пошли к ней домой. Он приревновал этого парня к <ФИО4> Ночью 27 января 2014 года, взяв дома топор, вышел на улицу и топором разбил все стекла на автомобиле <ФИО1> Сделал это для того, чтобы <ФИО4> узнала, как он её любит и <ФИО1> оставил её и уехал. Ранее писал записки <ФИО4> с признаниями в любви и оставлял их на её автомобиле. Просил её парня <ФИО1> оставить её в покое. В ночь на 7 января 2014 года кинул кирпич в стекло водительской двери автомобиля <ФИО1>, разбив его. В содеянном раскаивается. Иск признает в части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требование о компенсации морального вреда не признает.
 
    Показания подсудимого Радиловец <ФИО> суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются протоколом явки с повинной от 27 января 2014 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления  (л.д.38-39 т.1).
 
    Суд признает явку с повинной допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ; подписан подсудимым; подсудимому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью; в протоколе явки с повинной имеется отметка о том, что явка с повинной дана им добровольно.
 
    Потерпевший <ФИО1> сообщил, что проживает по адресу: <АДРЕС> у своей в настоящее время супруги <ФИО4>, имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26 января 2014 года они с <ФИО4> еще не были женаты, но проживали совместно, около 23 часов приехали на его автомобиле к дому <ФИО4>, он припарковал автомобиль возле подъезда и они пошли домой. 27 января 2014 года около 1 часа 40 минут на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел как какой-то человек наносит удары по стеклам его автомобиля, поскольку <ФИО4> была беременна, он не стал её расстраивать и выходить на улицу. Утром обнаружил, что все стекла на автомобиле разбиты. Он сразу заподозрил тайного поклонника своей жены, поскольку ранее он неоднократно оставлял на её автомобиле записки с признанием в любви и своим номером телефона. Он звонил ему, говорил, чтобы он оставил <ФИО4> в покое. 7 января 2014 года на его автомобиле неустановленное лицо уже разбивало стекло на водительской двери, но ущерб был незначительным и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В том инциденте он также подозревал Радиловец <ФИО> Ущерб, причиненный его автомобилю 27 января 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для него является значительным, поскольку его официальная зарплата в среднем составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет еще неофициальный доход, но в сумме его заработок не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц, жилья в собственности не имеет, зарегистрирован в квартире родителей, имеет малолетнего ребенка от первого брака, выплачивает алименты на его содержание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц, автомобиль ему необходим для ежедневных поездок на работу в г.Белгород. В настоящее время он восстановил автомобиль, приобрел новые стекла. На предварительном следствии заявлял гражданский иск к Радиловец <ФИО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> потрачены им на приобретение новых стекол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работы по их замене, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на чистку салона автомобиля от разбитых стекол, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценивает причиненный ему моральный вред, поскольку его жена испытала нравственные переживания в связи со случившимся и у неё прервалась беременность, он испытывал неудобства и материальные затраты в связи с необходимостью ездить на такси на работу, ставить автомобиль на платную стоянку. В судебном заседании уменьшает исковые требования, исключая из стоимости стекол приобретение стекла опускного переднего левого стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В оставшейся части иск поддерживает в полном объеме.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснила, что на момент совершения преступления проживала со своим сыном, 2006 года рождения и гражданским мужем <ФИО1> в принадлежащей ей квартире по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и она имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые они оставляют на ночь возле подъезда. В ночь на 7 января 2014 года неизвестный разбил стекло на автомобиле <ФИО1>. Они обратились в полицию, в связи с незначительным ущербом в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже она начала обнаруживать записки с признанием в любви от Алексея с указанием его номера телефона, приклеенные скотчем к зеркалу заднего вида на её автомобиле. Рассказала об этом <ФИО1> Он позвонил парню, попросил оставить её в покое. Оказалось, что парень живет в соседнем подъезде и зовут его <ФИО9>. 27 января 2014 года около 2 часов проснулась от шума, выглянула в окно, двор был не освещен и она конкретно ничего не увидела. Утром от мужа ей стало известно, что кто-то разбил все стекла на его автомобиле. Они заподозрили в случившемся Радиловец <ФИО>
 
    Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ,  следует, что она является матерью Радиловец <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит на учете у психиатра. 27 января 2014 года сын рассказал ей, что влюбился в девушку, которая проживает в том же доме, где и они. На почве ревности он разбил все стекла на автомобиле парня той девушки.
 
    Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2014 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак Р196ВХ 31 регион, расположенный на участке местности напротив подъезда <НОМЕР>, на автомобиле зафиксированы повреждения стекол (л.д.26-31 т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2014 года, которым произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, в ходе осмотра изъяты - сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 и топор (л.д.42-43 т.1).
 
    Протоколом выемки от 03.03.2014 года, согласно которому у подозреваемого Радиловец <ФИО> изъята обувь в кабинете №8 ОД МО МВД России «Яковлевский» (л.д.54 т.1).
 
    Протоколом осмотра предметов от 04.03.2014 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены сим-карта, топор, изъятые в ходе ОМП от 27.01.2014 года в квартире <НОМЕР> и обувь, изъятая в ходе производства выемки от 03.03.2014 года в кабинете №8 ОД МО МВД России «Яковлевский» у подозреваемого Радиловец<ФИО> (л.д.55-57 т.1).
 
    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.03.2014 года, согласно которому сим-карта и топор, изъятые в ходе ОМП от 27.01.2014 года в квартире <НОМЕР>, и обувь, изъятая в ходе производства выемки от 03.03.2014 года в кабинете №8 ОД МО МВД России «Яковлевский» у подозреваемого Радиловец<ФИО> признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.58 т.1).
 
    Заключением эксперта №1467 от 08.07.2014 года, согласно которому по материалам дела на автомобиле имеются повреждения стекла ветрового окна, стекла заднего, стекла опускного переднего левого, стекла опускного переднего правого, стекла опускного заднего левого, стекла опускного заднего правого, стекла неподвижного заднего левого, стекла неподвижного заднего правого. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) по состоянию на 27.01.2014 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 55 копеек, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость  узлов и деталей с учетом износа 63,75%, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость ремонтных работ (л.д.11-30 т.2).
 
    Оценивая заключение эксперта №1467 от 08.07.2014 года, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления дознавателя о поручении проведения экспертизы.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО11> пояснил, что для проведения расчета использовалось программное обеспечение "Audatex". Все запасные части автомобиля выбираются по программе через вин-код автомобиля и выдаются каталожные номера, соответственно все каталожные номера соответствуют транспортному средству, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361 и методическими рекомендациями 2013 года, утвержденными Министерством юстиции РФ.
 
       Оснований ставить под сомнение показания данного эксперта не имеется.
 
      Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №431 от 23.05.2014 года, согласно которому Радиловец <ФИО> на период времени, относящийся к преступлению в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Радиловец <ФИО> не представляет опасности для самого себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125-131 т.1).
 
    Выводы экспертов психиатров научно-обоснованы, сделаны по результатам непосредственного обследования Радиловец <ФИО> и на основе, представленных в их распоряжение материалов уголовного дела. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, поскольку они также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в момент визуального наблюдения за подсудимым, который как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства правильно воспринимал происходящее. Таким образом, суд приходит к выводу, что Радиловец <ФИО> - вменяем.
 
    Свидетельством о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается принадлежность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> (л.д.158 т.1).
 
    Справкой формы 2-НДФЛ подтверждается доход <ФИО1> за 2013 год (л.д.159 т.1).
 
    Уведомлением Росреестра от 07 мая 2014 года №01/128/2014-169 установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимости на имя <ФИО1> (л.д.160 т.1).
 
    Стороной обвинения в качестве доказательства представлено заявление <ФИО1>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который в период времени 01 часа 40 минут - 01 часа 45 минут 27.01.2014 года разбил восемь стекол в его автомобиле (л.д.25 т.1). Данный документ в силу ст.ст.73-74 УПК РФ не является доказательством, в связи с чем, суд не дает ему оценки.
 
    Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.         
 
    Доводы адвоката Мечикова Ю.С. о том, что в связи с непризнанием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - объекта преступления  в качестве вещественного доказательства влечет отсутствие состава преступления и, следовательно, оправдание его подзащитного, не могут быть признаны состоятельными, по тем основаниям, что в силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения.
 
    Поскольку один и тот же предмет, его различные свойства могут выражаться через разные формы, быть содержанием нескольких доказательств, в полномочия дознавателя входит решение вопроса о формировании конкретного доказательства. Он же принимает решение как о необходимости и возможности представления суду собственно предмета, так и достаточности собранных доказательств. Непризнание дознавателем предмета в качестве вещественного доказательства не является основанием для признания недопустимыми иных доказательств, сформированных в процессе "снятия" информации с носителя (вещи), поскольку правила и условия формирования конкретных видов доказательств нарушены не были (протокол осмотра автомобиля от 27.01.2014 года, заключение эксперта №1467 от 08.07.2014 года).
 
    Ссылка стороны защиты на то, что в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в фабуле обвинения не расписан по стоимости каждый предмет преступного посягательства, не обоснована, поскольку предметом посягательства в данном уголовном деле является автомобиль в целом, а не его стекла по отдельности, в обвинении указана стоимость восстановления поврежденного имущества - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, её составляющие раскрыты в заключении эксперта №1467, представленном стороной обвинения в качестве доказательства в судебном заседании.
 
      Суд квалифицирует действия  подсудимого  Радиловец <ФИО> по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Под повреждением имущества понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.
 
    Причиненный потерпевшему ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 55 копеек мировой суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент причинения повреждений имел средний заработок около <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.159 т.1), со слов имеет неофициальный заработок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц, не имеющего в собственности жилья (л.д.160 т.1), наличия малолетней дочери (л.д.35 т.2), на содержание которой потерпевший ежемесячно выплачивает алименты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также стоимости поврежденного имущества и его значимости для потерпевшего с учетом того, что транспортное средство используется им постоянно как средство передвижения к месту работы. При признании ущерба значительным учитывался также доход <ФИО4>, с которой на момент совершения преступления проживал потерпевший и находился фактически в брачных отношениях. Со слов <ФИО4> ВВ. её доход складывается из зарплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пенсии по инвалидности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на её содержании имеется сын, 2006 года рождения, который является инвалидом, размер его пенсии составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> куплен ею в кредит и она имеет кредитные обязательства. Более доходов семья не имеет. Таким образом, совокупный доход семьи из трех человек составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, члены семьи имеют алиментные и кредитные обязательства.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер  преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в повреждении чужого имущества, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление Радиловец <ФИО> и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Радиловец <ФИО>  по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.215 т.1), является инвалидом 3 группы (л.д.137 т.1), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.39 т.2), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.207 т.1), состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.208,212 т.1).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Радиловец <ФИО> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2004 года.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.
 
    Учитывая, что Радиловец <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, ограничений к которым он не имеет.
 
    В рамках уголовного дела потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Радиловец <ФИО> материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании <ФИО1> уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до <ОБЕЗЛИЧЕНО> в остальной части иск не изменил.
 
    Гражданский ответчик Радиловец <ФИО> иск признал частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 55 копеек.
 
    В соответствии со статьями 10,15,1064 (п.1), 1082 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    На момент совершения преступления стекла на автомобиле истца находились в эксплуатации около 15 лет. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 55 копеек. Данный ущерб складывается из стоимости стекол с учетом износа (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и стоимости ремонтных работ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика стоимости новых стекол в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> привело бы к неосновательному обогащению <ФИО1>
 
    Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по чистке салона автомобиля от разбитых стекол в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденную квитанцией-договором №520428 (л.д.170 т.1).
 
    В остальной части иска о возмещении материального ущерба следует отказать.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ следует отказать также и в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку гражданским истцом  не указано, какие неимуществнные права нарушены Радиловец <ФИО> Оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в порядке ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не установлено.
 
    Защиту Радиловец <ФИО> по назначению суда осуществлял адвокат Мечиков Ю.С. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании ст.132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвоката Мечикова Ю.С. подлежат взысканию с Радиловец <ФИО> в доход государства.
 
    Вещественные доказательства - сим-карта и обувь, принадлежащие и находящиеся у подсудимого - оставить подсудимому Радиловец <ФИО> топор, находящийся в камере  хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313, 322 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
       ПризнатьРадиловец <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком  240 (двести сорок) часов.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Радиловец <ФИО> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, не изменять.
 
    Обязать Радиловец <ФИО3> выплатить <ФИО1> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.
 
    Вещественные доказательства: сим-карту, обувь, находящиеся у Радиловец <ФИО> - оставить Радиоловец <ФИО> топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить. Процессуальныеиздержки по оплате вознаграждения адвоката Мечикова Ю.С. в размере 7150 <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить за счет средств Федерального бюджета.
 
      Обязать  Радиловец <ФИО3> выплатить  в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мировой суд судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области. Мировой судья М.А.Попруга