Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №2-2246/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    26 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истицы Мискаловой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шалденко Д.А. к Иванову С. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шалденко Д.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «BMW 328i» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2013 года на ул. Красноармейской, 14 г.-к. Анапа, был причинен вред ее автомобилю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.А. В отношении виновника было возбуждено уголовное дело и 12 февраля 2014 года был вынесен приговор, который апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2014 года был изменен. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена. Истица сделала оценку ущерба автомобиля и согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоспас-Юг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 437 321 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Истица обратилась в адрес ответчика Иванова С.А. о возмещении причиненного ей ущерба, однако ее требования удовлетворены не были.
 
    На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика Иванова С.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 437 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
 
    Впоследствии представитель истицы Шалденко Д.А. – Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, а именно просила суд взыскать с ответчика Иванова С.А. в пользу истицы Шалденко Д.А. денежную сумму в размере 1 542 506 рублей, которая состоит из рыночной стоимости автомобиля (1 660 000 руб) и утраты товарной стоимости автомобиля (150 230 руб) за минусом стоимости годных остатков (267 724 руб), при этом на удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца - Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Иванов С.А. и его представитель Штеле Е.Ч., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта Желиба Д.А., исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании 08 декабря 2013 года в 02 часа 20 минут около дома №14 по ул. Красноармейской в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «BMW 328i» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2013 года. В момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем истицы управлял Иванов С.А.
 
    В судебном заседании было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова С.А., так как им были нарушены п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Анапского городского суда от 12.02.2014 года и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02.04.2014 года, а также вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Материалами дела подтверждается, что истица обратилась в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №0703.0314 от 07.03.2014 года данная стоимость определена в размере 1 437 321 рубль.
 
    В связи с несогласием представителя ответчика с заключением экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определением Анапского городского суда от 24 июля 2014 года судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийску филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, при этом обязанность по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика Иванова С.А.
 
    Согласно экспертного заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №717/12-2/13.4 от 15.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 1 498 055 рублей 81 коп., согласно данной экспертизе величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 150 230 рублей. Кроме того из содержания данной экспертизы следует, что стоимость автомобиля истицы после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 267 724 рублей. Также экспертом было установлено, что стоимость автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 1 660 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России как достоверное доказательство оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы, так как оно последовательное, логичное, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Помимо этого в судебном заседании был допрошен эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ЖДА составивший вышеуказанное заключение, который указал, что данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, поскольку представленных материалов (фотографии поврежденного автомобиля, справка о ДТП и т.д.) было достаточно для составления экспертного учреждения. Также он отметил, что повреждения автомобиля истицы, указанные в справке о ДТП от 08.12.2013 года, соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства №0703/0314 ООО «АВТОСПАС-ЮГ». Кроме того эксперт ЖДА указал, что в справе о ДТП не указываются конкретные скрытые повреждения, при этом сотрудниками полиции делается отметка о том, что указанные повреждения могут быть.
 
    Помимо этого эксперт ЖДА указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 80% от рыночной стоимости данного автомобиля, восстановительный ремонт не целесообразен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком Ивановым С.А. не были представлены доказательства того, что он возместил истице Шалденко Д.А. материальные ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истицы Шалденко Д.А. о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению. Вместе с тем при определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля. Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до момента его повреждения в ДТП, произошедшем 8.12.2013 года, составляла 1 660 000 руб. Суд полагает, что именно данная рыночная стоимость и является реальным ущербом, на возмещение которого может претендовать истец.
 
    В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Из смысла вышеуказанного Постановления следует, что УТС взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если причиненный потерпевшему ущерб возмещается путем взыскания денежных средств в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа. Однако в случае взыскания ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной исходя из того состояния, в каком он находился до даты ДТП, взыскание УТС не предусмотрено.
 
    В связи с чем в счет возмещения причиненного истцу ущерба взысканию подлежит 1 392 276 руб (1 660 000 руб - 267 724 руб), то есть рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика Иванова С.А. пользу истицы Шалденко Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Шалденко Д.А. в пользу истицы Ивановой С.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 рублей, при этом судом принимается во внимание тот факт, что истицей документально подтверждены вышеуказанные расходы.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истицей были понесены судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей. Однако данная денежная сумма взысканию с ответчика Иванова С.А. в пользу истицы Шалденко Д.А. не подлежит, так как судом заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 07.03.2014 года в качестве доказательства при вынесении решения не принималось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Уточненное исковое заявление Шалденко Д.А. к Иванову С. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова С. А. в пользу Шалденко Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 392 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 рублей, а всего взыскать 1 418 337 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :