Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1031 \ 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шебекино 26 сентября 2014 года.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: истца – Шкуро Г.А., представителя истца по ордеру – адвоката Линник А.Л., представителя ответчика по доверенности – Зайцевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО12, Шкуро ФИО13, действующих также в интересах несовершеннолетних Богдановой ФИО14 и Шкуро ФИО15 к администрации муниципального района <данные изъяты>» <данные изъяты> области о признании неправомерными действий органа местного самоуправления, о признании права и о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Богданова О.А. вместе с дочерью и Шкуро Г.А. вместе с сыном по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения зарегистрированы и проживают по настоящее время в комнате № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> - <данные изъяты> в г. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Постановлением главы администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом (общежитие) под № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области признан аварийным.
 
    Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден список распределения жилых помещений, построенных в рамках выполнения адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, по которому Богдановой О.А., ее дочери Богдановой ФИО17 и Шкуро Г.А. предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. взамен изымаемого жилого помещения.
 
    Дело инициировано иском Богдановой О.А. и Шкуро Г.А. В обоснование иска сослались на то, что их семьям в связи с переселением из аварийного дома была предоставлена однокомнатная квартира в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. С данным постановлением они не согласны, т.к. им предоставляется не равнозначное жилое помещение, меньшей площадью чем им положено по закону. Просят признать незаконными действия администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, выразившиеся в предоставлении им: Богдановой О.А. и Шкуро Г.А, а также их несовершеннолетним детям <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях социального найма взамен изымаемого жилого помещения неравнозначной по общей площади однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> № <данные изъяты> г.<данные изъяты>, в т.ч. без учета возраста и пола лиц, подлежащих переселению, а также без учета нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <данные изъяты> районе; признать за ними право на предоставление им на условиях договора социального найма взамен квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, другого благоустроенного жилого помещения ( квартиры), состоящего не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью, соответствующей норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в <данные изъяты> районе в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека, взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы изменяли свои требования, в окончательной форме просят признать незаконными действия администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, выразившиеся в предоставлении им: Богдановой О.А. и Шкуро Г.А, а также их несовершеннолетним детям <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях социального найма взамен изымаемого жилого помещения неравнозначной по общей площади однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> № <данные изъяты> г.<данные изъяты>, в т.ч. без учета возраста и пола лиц, подлежащих переселению, а также без учета нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <данные изъяты> районе; признать за ними право на предоставление им на условиях договора социального найма взамен квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, другого благоустроенного жилого помещения ( квартиры), состоящего не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью, соответствующей норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в <данные изъяты> районе в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека, взыскать с ответчика в пользу Богдановой О.А. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Богданова О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истицы Линник А.Л. заявленные требования Богдановой О.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика ухудшено положение истцов, им предоставлено неравнозначное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения. Просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Богдановой О.А. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить судебное решение по делу к немедленному исполнению, т.к. истцы фактически по настоящее время проживают в помещении непригодном для проживания.
 
    Истец Шкуро Г.А. заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области Зайцева В.В. в судебном заседании иск не признала, т.к. права истцов не нарушены. Взамен изымаемого жилого помещения им было предоставлено новое, благоустроенное жилое помещение той же площадью. Это было переселение истцов из аварийного жилья, а не улучшение их жилищных условий, поэтому предоставить им двухкомнатную квартиру не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель УСЗН администрации <данные изъяты> района в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Установлено, что жилой дом, в котором расположена занимаемая семьями истцов комната, признан аварийным, а его жильцы в рамках Адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области подлежат переселению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
 
    В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
 
    Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
 
    Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность не только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
 
    Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.
 
    Как видно из материалов дела, истцы вместе с детьми ранее занимали жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме ранее являющимся общежитием. Коридоры, кухня, душевая комната, кладовка, умывальник и туалет находились в общем пользовании у всех нанимателей или собственников комнат этого дома.
 
    Таким образом, фактически истцы по договору найма занимали жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание ссылку представителя истца о том, что фактически истцы вместе с местами общего пользования (коридором, кухней, душевой комнатой, кладовкой, умывальником и туалетом) в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> занимали помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилого – <данные изъяты> кв.м., поскольку реального определения порядка пользования местами общего пользования и выделения их истцам наймодателем не производилось.
 
    Не подтвердились в судебном заседании доводы истцов и о том, что фактически они проживали в коммунальной квартире. Постановлением главы администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальную собственность <данные изъяты> района и г.<данные изъяты>, а именно в постановлении по объектам недвижимости вместо слов «<данные изъяты>» читать «<данные изъяты>». Данное постановление не отменено, никем не оспорено.
 
    По постановлению администрации муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Богданова О.А., ее дочь Богданова <данные изъяты> и Шкуро Г.А. подлежат переселению по договору социального найма в однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
    Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, суд считает, что предоставление истцам жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м. противоречит закону и нарушает права истцов на получение жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому (жилая – <данные изъяты> кв. м), поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого. При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании незаконными действий ответчика и предоставлении им равнозначного жилого помещения в части жилой площади обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы до настоящего времени продолжают проживать к комнате № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, где в настоящее время остальные жильцы уже переселились, отключены подача света, газа, отопления и воды.
 
    Поэтому на администрацию <данные изъяты> района должна быть возложена обязанность незамедлительно предоставить истцам по договору социального найма в пределах определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления взамен непригодной для проживания комнаты № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
 
    Что касается требования истцов о предоставлении им благоустроенной квартиры с учетом семейного положения и санитарных норм, а также по равноценности и по благоустройству с учетом вспомогательных помещений, имеющихся в д<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, то из имеющегося в материалах дела поэтажного плана на дом следует, что в настоящее время истцы фактически проживают в комнате N <данные изъяты> в доме, где места общего пользования расположены отдельно на этаже и рассчитаны на несколько комнат. Как видно из выкопировки поэтажного плана, жилые помещения, где проживает семья истцов, представляют собой одну комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., без вспомогательных помещений, в связи с чем, учитывая компенсационный характер предоставления, истцам по правилам Жилищного кодекса РФ должно быть предоставлено взамен аварийного жилья жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Истцы в судебном заседании просили обратить судебное решение по данному делу к немедленному исполнению, т.к. они фактически по настоящее время проживают в помещении непригодном для проживания.
 
    Однако, как видно из материалов дела, истцам взамен изымаемого жилья предоставлена однокомнатная квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, т.е. до разрешения спора по существу у истцов имеется возможность переселиться в другое благоустроенное жилое помещение. Кроме того, судом принято решение о возложении обязанности на администрацию муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области незамедлительно предоставить Богдановой ФИО18, Шкуро ФИО19 на условиях договора социального найма взамен изымаемой квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, другое жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, требование истцов об обращении судебного решения по данному делу к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцами понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Богдановой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за представительство ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., составление иска в суд – <данные изъяты> руб., консультацию – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Участие в деле представителя истицы подтверждается ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богдановой ФИО20, Шкуро ФИО21 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия администрации муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, выразившиеся в предоставлении Богдановой ФИО22, Шкуро ФИО23, а также их несовершеннолетним детям ФИО26 и ФИО25, на условиях социального найма взамен изымаемого жилого помещения неравнозначной по жилой площади однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> № <данные изъяты> г.<данные изъяты>.
 
    Обязать администрацию муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области незамедлительно предоставить Богдановой ФИО28, Шкуро Геннадию ФИО29 на условиях договора социального найма взамен изымаемой квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, другое жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с администрации муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области в пользу Богдановой ФИО30 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 02.10.2014г.
 
    Судья: Лемижанская И.В.