Решение от 26 сентября 2014 года

                                    Дело № 12– 512/2013    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             26 сентября 2014 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Епишина В.С. – Соловьева Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Епишин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут у <адрес> Епишин В.С. передал управление транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> регион 1 Д.В., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Епишина В.С. – Соловьев Д.В. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, составленными с нарушением процессуальных норм, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу Епишина В.С.; права привлекаемого к административной ответственности лица не только не были разъяснены Епишину В.С., но и явно нарушены инспекторами ГИБДД, протоколы не были ему представлены для ознакомления. Считает, что в действиях Епишина В.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку передавая управление автомобилем <...> 2, не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как внешних признаков опьянения у 1 Д.В. не наблюдалось, запаха алкоголя изо рта не было, 1 Д.В. о своем состоянии не проинформировал Епишина В.С., сел за управление и начал движение. При составлении протокола Епишин В.С. пояснил сотрудникам ДПС, что не знал, что 1 Д.В. находится в состоянии опьянения, также 1 Д.В. говорил, что не предупредил Епишина В.С. о том, что находится в состоянии опьянения, однако, данное обстоятельство осталось без внимания. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Епишина В.С. отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Епишин В.С. и его защитник Соловьев Д.В. поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Епишина В.С. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Епишина В.С., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке кроме случаев обучения вождению.
 
    Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что к выводу о виновности Епишина В.С. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании показаний Епишина В.С., признавшего вину и пояснившего, что передал управление транспортным средством 1 Д.В., не заметив у 1 Д.В. признаков опьянения, поскольку сам находился в состоянии опьянения, а также совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленного в отношении Епишина В.С. (л.д.3); копии протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в <...> минут у <адрес> 1 Д.В. управлял принадлежащим Епишину В.С. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии опьянения (л.д.9); копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г., согласно которому 1 Д.В. "."..г. в <...> минуты проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ВОПБ №6» <адрес> с использованием технического средства «Лаиен Алкометер СД -400» № <...>, установлено состояние опьянения (л.д.5).
 
    Факт передачи Епишиным В.С. управления транспортным средством 1 Д.В., находящемуся в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от "."..г. зафиксирован факт передачи транспортного средства 1 Д.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Епишин В.С. с протоколом ознакомился, его копию получил, какие-либо пояснения либо возражения и замечания по содержанию протокола Епишиным В.С. принесено не было.
 
    Протоколом опровергаются доводы жалобы о том, что Епишину В.С. не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы не были ему представлены для ознакомления, поскольку в протоколе имеются подписи Епишина В.С., подтверждающие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также его ознакомление с протоколом и о вручении ему копии протокола.
 
    Замечаний, возражений от Епишина В.С. о неправильности составления процессуальных документов при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не поступало.
 
    Юридическая оценка действиям Епишина В.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, составленными с нарушением процессуальных норм, мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу Епишина В.С. несостоятельны, поскольку все предъявленные доказательства мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Епишина В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, все процессуальные действия в отношении Епишина В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, при производстве всех процессуальных действий и оформлении соответствующих процессуальных документов в необходимых случаях участвовали понятые.
 
    Довод защитника Епишина В.С. – Соловьева Д.В. о том, что в действиях Епишина В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водителем транспортного средства он не являлся и не знал, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, утверждение о том, что он не знал, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.
 
    При рассмотрении жалобы были допрошены 1 Д.В., показания которого не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств; а также составитель протокола 2, подтвердивший указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> 2 пояснил, что "."..г. инспекторами ДПС был остановлен автомобиль, которым управлял молодой человек, у которого был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство нашло свое подтверждение при прохождении им медицинского освидетельствования, второй находящийся в автомобиле молодой человек- Епишин В.С., также находился в состоянии опьянения, являлся собственником автомобиля, пояснил, что передал управление своим автомобилем другу, поскольку тот был трезвее его, что они вместе отдыхали, он сам был сильно пьян и не стал садиться за руль, передал управление менее пьяному другу; на водителя протокол был составлен другим сотрудником ДПС, а на Епишина В.С.- им; оба- водитель и собственник автомобиля, говорили, что вместе отдыхали, гуляли.
 
    Епишин В.С. пояснил, что был пьян, не отдавал отчет своим действиям, поэтому говорил сотрудникам ДПС, что они гуляли вместе с 1 Д.В., на самом деле он отдыхал со своими друзьями, а 1 Д.В. вызвал, чтобы тот довез его до дома.
 
    1 Д.В., допрошенный по ходатайству Епишина В.С. в качестве свидетеля, пояснил, что они с Епишиным В.С. учились вместе и дружат с первого класса, "."..г. он был дома, ему позвонил Епишин В.С., сказал, что он отдыхает с друзьями, выпивает и его нужно забрать, он, 1 Д.В., до этого выпивал ночью с друзьями, пили пиво часов в 11 ночи, но не стал об этом говорить Епишину В.С., не думал, что запах будет, приехал на такси, куда ездил, не помнит, не запоминал, Епишин В.С. называл адрес и он поехал, позвонил по телефону, когда приехал, Епишин В.С. вышел, провожали ли его друзья- не помнит, он, 1 Д.В., стоял около автомобиля Епишина В.С., тот передал ему ключи и они поехали, по дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он прошел, результат показал остаточный алкоголь, точный результат не помнит, акт не читал, звонил ему Епишин В.С. где-то за 1-1,5 до того, как их остановили. Его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Показания свидетеля 1 Д.В. считаю недостоверными в той части, в которой он утверждает, что Епишин В.С. не знал о том, что он находится в состоянии опьянения, исходя из того, что 1 Д.В. является другом Епишина В.С. и желая помочь близкому человеку дает показания в его интересах; расцениваю его показания как избранный Епишиным В.С. способ защиты в целях уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Это также подтверждается тем, что при рассмотрении дела мировым судьей Епишин В.С. не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе, своей вины в совершении административного правонарушения, а затем изменил свою позицию в целях уйти от ответственности.
 
    Представленная Епишиным В.С. распечатка с сайта о телефонных соединениях, опровергает показания 1 Д.В., поскольку из распечатки следует, что "."..г. в <...> минуты было соединение продолжительностью <...> секунд 1 Д.В. со своего телефона <...> звонил на телефон <...> Епишина В.С., а не наоборот, "."..г. исходящий с номера Епишина В.С. продолжительность 46 секунд на номер телефона 1 Д.В. в <...> минут, в то время как остановлен автомобиль <...> минут, что позволяет, исходя из пояснений Епишина В.С. и 1 Д.В., прийти к выводу, что с <...> минут до времени остановки транспортного средства -<...> минут Епишин В.С. и 1 Д.В. были вместе, что подтверждает достоверность показаний сотрудника ДПС, который пояснил, что водитель и собственник автомобиля поясняли, что они вместе гуляли, Епишин В.С. передал управление своим автомобилем 1 Д.В., поскольку тот был трезвее его, не отрицал данного обстоятельства и Епишин, ссылаясь, на то, что был сильно пьян, не отдавал отчет своим действиям, поэтому говорил сотрудникам ДПС, что они гуляли вместе с 1 Д.В.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Епишина В.С. состава административного правонарушения, поскольку передавая управление автомобилем <...> 2 Д.В., он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как внешних признаков опьянения у 1 Д.В. не наблюдалось, запаха алкоголя изо рта не было, 1 Д.В. о своем состоянии не проинформировал Епишина В.С., о чем он говорил сотрудникам ДПС при составлении протокола, также об этом заявлял 1 Д.В. опровергаются установленными при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, а также указанными выше показаниями сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Епишина В.С., данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 2, составившего в отношении Епишина В.С. протокол об административном правонарушении, его небеспристрастности к Епишину В.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.
 
    Алкогольное опьянение, в котором находился 1 Д.В., в 6 часов 02 минуты в момент его медицинского освидетельствования -0,59 мг/л свидетельствует о его состояния опьянения не как легкой степени, которое не мог не заметить Епишин, передавая управление своим транспортным средством.
 
    Таким образом, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности доказательствами подтверждается законность привлечения Епишина В.С. к ответственности за совершение административного правонарушения – передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, доводы Епишина В.С. и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают их доводы и свидетельствуют о том, что Епишин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Епишина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Епишина В.С. – Соловьева Д.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: